MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1272 E., 2024/1501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/44 E., 2024/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü (VGM) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı usulüne uygun istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararını süresinde usulüne uygun istinaf etmeyen davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Dava dilekçesinde; davacı ...'ın ................Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; geçmişte böyle bir vakfın olduğuna dair kayıtlar olsa bile ........... isimli Vakfın fiilen ortadan kalktığını, dolayısıyla evlatlarına galle fazlası da veremediği göz önünde bulundurularak açılan bu davanın fiili imkansızlıktan kaynaklı hukuki yarar olmadığından reddini, davacının dayanak gösterdiği vakfiye, vakfa ait evlat listesi, nüfus kayıtları, veraset ilamları ve soy ağacı belgeleri ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının davasının bu kurallara göre ispatlamasını, davacının davasını ispat edemediği takdirde açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişisi raporuna göre vakfeden ile soybağı kurulmasına esas olarak davacı ile Mahkeme kararıyla vakıf evladı olduğu tespit edilen ........... arasında mernis kayıtları, nüfus kütükleri ve dosyanın tümü incelendiğinde aralarında kayden bağ olmadığının bildirildiği, bilirkişisi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması, bilimsel esaslara ve yerleşik yargı uygulamasına uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu vakıf kurucusu ile davacı arasında, yine davacı tarafça emsal olarak dayanılan Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/723 Esas sayılı dosyasında davacı ............... ile davacı arasında kayden bağ kurulamadığı, davacı tarafın vakfedenin soyundan geldiğini usulünce ispatlayamadığı, bir başka ifadeyle ilamlı veraset bağının kurulamadığı anlaşılmakla, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı, vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile geçmiş dönemler ödenmediği iddia edilen galle alacağı istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.