MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2670 E., 2024/1282 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2023/425 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin davanın değeri ve niteliği itibarıyla reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda müştereken davacılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1095 parsel sayılı 2.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 12... parsel numarasıyla ve 2.751,32 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1094 parsel sayılı 1.430 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 12... parsel numarasıyla ve 1.234,65 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında yapılan hata sonucu müvekkili olan davacılara ait eski 1095 (yeni 1 12... ) parsel ile davalılara ait eski 1094 (yeni 1 12... ) parsel sayılı taşınmaz sınırında değişiklik ve taşkınlık meydana geldiğini ileri sürerek, sınırın tesis kadastrosu sınırına göre düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz sınırlarında ölçüm hatası ve taşma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...eldeki davanın mülkiyete ilişkin olmadığı, yapılan sınırlandırmanın fenni kurallara uygun olup olmadığının denetlenmesine ilişkin olduğu, uygulama kadastrosunda yapılan bir hata bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu parsellerin tapulama çalışmalarının yapıldığı 1972 yılından dava tarihine kadar sınırlarının değişmediği, davacılara ait sundurmanın 1982 yılında davalılara ait 1094 sayılı parsele tecavüzlü olarak yapıldığı, bilirkişi raporu ekindeki hava fotoğrafından bu durumun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi ilk tesis kadastro çalışmalarından bugüne kadar zeminde genel anlamda değişme olmadığı, hava fotoğrafı ile zemin durumunun birbiriyle örtüştüğü, taşınmaz sınırlarında herhangi bir değişiklik ve daralmanın bulunmadığı, yapılan 22/2-a çalışmalarının mevzuata uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak eksik inceleme ve kayıtlara istinaden yapılan bilirkişi incelemesine dayalı karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
855,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 123,20 TL nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.