MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/11 E., 2024/1752 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2021/255 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ......... ili ....... ilçesi ........ köyü çalışma alanında bulunan 2 52... parsel sayılı 13.475,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla ... adına ve 2 52... parsel sayılı 10.286,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
2. Asıl ve birleşen dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ........ ili ....... ilçesi .......... köyünde bulunan 2 52... ve 2 parsel sayılı taşınmazların zilyetliğe dayalı olarak davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların önceliği, hakim vasfı, toprak niteliği ve bitki örtüsü bakımından devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazların niteliği itibariyle davalılar yararına kazanıma elverişli yerlerden olmadığını ve dolayısıyla özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17... sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1. maddelerinde belirtilen kazanıma ilişkin olumlu ve olumsuz koşulların davalılar yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı Kurumun açtığı davayı herhangi bir delile dayandırmadığını, müvekkillerinin dava konusu yeri her zaman ekip biçtiğini ve müvekkillerinin ve üst soyunun 100 yıldan bu yana taşınmazı kullandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl ve birleşen davanın kabulüne 2 52... ve parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Dairenin kaldırma kararı gereklerinin yerine getirildiğine, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarının belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; bölgenin terör olaylarından dolayı güvenlik nedeniyle boşaltıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadıklarını, zilyetlikle mülk edinilecek yerler olduğunu ve imar ihya edildiklerini ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı ve taşınmazlar üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.