MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/82 E., 2022/84 K.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin onama ilamına karşı davalılar ............ ile ...... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, .... ili .... ilçesi .... köyü 1 57... parsel sayılı 14.524,91 m² yüzölçümlü taşınmaz, 4 adet kargir bina ve tarla vasfıyla; aynı yer 1 68... parsel sayılı 27.024,13 m² yüzölçümlü taşınmaz ise tarla vasfı ile Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/348 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan malikhaneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; tapuda kayıtlı olmayan müvekkili olan davacıya ait, .... ili ... ilçesi ... köyü ..... Mahallesi ....... mevkinde bulunan yaklaşık 30 dönümlük ve 14 dönümlük iki adet taşınmazın, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin ölümle tehdit edilmesi suretiyle, 18.08.2005 tarihli "tapu siciline kaydı olmayan taşınmaz mal zilyetliğinin devir ve teslimine ilişkin senet" başlıklı sözleşme ile devrinin gerçekleştirildiğini, sözleşmelerin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, ölüm tehdidi altında sözleşmeleri imzaladığını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin ikrah ve şekle aykırılık nedeniyle geçersizliklerinin tespitine, davalıların taşınmazlara yönelik müdahalerinin önlenmesine, her bir sözleşme için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL devir bedelinin dava sonunda davalılara ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2010/268 Esas, 2014/177 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazların öncesi itibarıyla orman olmadığı, davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı ikrah etkisi ile taşınmazları davalıya devrettiğini savunmuş ise de tehdide dayanak yapılan Fethiye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının sözleşme tarihinden sonraya ilişkin olduğu, tehdide ilişkin tanık beyanlarının soyut içerikli olduğu, sözleşme tarihinden sonrada davalının davacıya ödemelerde bulunduğu, davalının düzenlenen sözleşmelere göre 3. kişi konumunda olduğu anlaşıldığından sözleşmenin ikrah etkisi altında yapılmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, davanın reddine ve .... ili .... ilçesi .... köyü 1 57... parsel sayılı taşınmazın 4 adet kargir bina ve tarlası vasfıyla, ..... ili .... ilçesi .... köyü 1 68... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ayrı ayrı ... adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.11.2014 tarihli ve 2010/268 Esas, 2014/177 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 2018/4328 Esas, 2018/7874 Karar sayılı ilamı ile, "gerçek hak sahibinin belirlenmesi amacıyla Hazine, ... ile ilgili Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede imar çalışması yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, ondan sonra yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "dava konusu taşınmazların zilyetliğinin, yaklaşık 15-20 yıl kadar önce ...'ya devredildiği, davalı ... .... kurduğu ...... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1 57... parsel üzerinde inşaat faaliyetlerine giriştiği, 2005 yılında davacının iddiasına konu eylemlere ilişkin olan 18.08.2005 tarihli senetlerle taşınmazların zilyetliğinin bu şirkete devredildiğinin anlaşıldığı, davacı her ne kadar davalının ikrahıyla ilgili senetleri imzaladığını ileri sürmüş ise de, iddiasını destekler somut bir delil bulunmadığı, dosyada mevcut tanık beyanları ve ceza dava dosyası, sözleşme yapılırken davacının ikrah altında bulunduğunu ispatlar nitelikte olmadığı, ikrahtan söz edilebilmesi için, korkutmaya maruz kalan kimsenin durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek tehlike niteliği taşıması zorunlu olup, dosya kapsamından davalının tehdit içeren eylemlerin bu doğrultuda olduğunun, şüphe götürmez düzeyde kabulü mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazların 19 55... tarihli hava fotoğraflarında orman arazisi ile bütün olarak göründüğü ve imar-ihya faaliyetlerinin bulunmadığı, 1992 yılında büyük bir kısmında orman bitki örtüsünün tahrip edilerek imar ihya faaliyetlerinin tamamlandığı ve tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı, 1 57... parsel üzerinde 2004 yılında bina yapımına başlandığı, 1 68... parselin hububat ekiminde kullanıldığının ifade edilmiş ise de, 1 68... parselin eski tarihli hava fotoğraflarında kapalı görüntü verdiği, eğiminin %25 ve üzeri olduğu göz önüne alındığında orman toprağı ve bitki örtüsü bulunmasa dahi yerleşik içtihatlar uyarınca toprak muhafaza karakteri taşıdığının kabulünün gerektiği, yine yerleşik içtihatlar uyarınca dört tarafı orman parseli ile çevrili olup orman içi açıklık olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağının sabit olduğu, 1 57... parsel yönünden bilirkişi raporunda imar-ihya faaliyetlerinin tamamlandığı ifade edilmiş ise de, eski hava fotoğraflarında kapalı görüntü verdiği orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu, insan eliyle orman bitki örtüsünü tahrip edildiği, 1992 yılında imar-ihyasının tamamlandığı düşünüldüğünde dahi, 20 yıl zilyetlik süresinin dava ve tespit tarihine kadar dolmadığı, mülkiyetin kazanılamayacağının sabit olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, .... ili .... ilçesi ..... Mahallesi 1 57... parselin kadastro tespit tutanağındaki yüzölçümüyle tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalılar .... .... ile ....... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.04.2025 tarihli ve 2023/1813 Esas, 2025/3164 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş ve iş bu onama ilamına karşı davalılar ..... .... ile ..... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar ..... .... ve ..... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekilinin dava konusu 1 68... sayılı parsele ilişkin hükme yönelik tüm, 1 57... sayılı parsele ilişkin hükme yönelik olarak ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamından, taşınmaz yönünden davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği ancak, taşınmazın tespit tarihinden önce kullanılmaya başlandığı ve tespit tarihinde davalı şirketin fiili kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında, taşınmaz üzerinde 4 adet tek katlı kargir binanın bulunduğu tespiti yapılmış, yapılan keşiflerde ise dava konusu taşınmaz üzerinde 4 adet tek katlı kargir bina, 1 adet depo ve 1 adet havuzun yer aldığı gözlemlenmiştir.
Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesinin "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" hükmü uyarınca kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, anılan yasa hükmü gereği, kadastro tespitinden önce dava konusu 1 57... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının belirlenmesi, muhdesatların davalılara ait olduğunun tespit edilmesi halinde bu hususun kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde bulunduğu sabit olan muhdesatlara dair bu yönde bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalılar ............. ve ..... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar .............. ve ...... Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Davalılar................... ve .............. Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi vekilinin karar düzeltme talebinin, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 21.04.2025 tarihli ve 2023/1813 Esas, 2025/3164 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.