MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/835 E., 2025/1100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2022/107 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu, ... Vakfının adının ... kayıtlarında ve vakfiyelerde farklı farklı isimlerde kayıtlı olduğunu ileri sürerek, vakıf adının ... Vakfı olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vakfa ait 869 H. (1464 M.) tarihli vakfiyenin giriş kısmında " ... " ve Vakfa ait ... H. (...) tarihli zeyl vakfiyenin giriş kısmında da " ... - " yazılı olduğunu; vakfın şahsiyet kaydının vâkıfı başlığı altında “ ... ” (Orijinal şahsiyet defterinin ilgili kısım örneği Defter Nr. ..., sayfa ..., sıra ...) kaydının bulunduğunu; vakfiye ve şahsiyet kayıtlarında, dava konusu vakfın "..., lakaplarıyla birlikte, ... " adıyla tanımlaması, vakfın iradesine uygun düştüğünü; vakıf kayıtlar arşivinde, tasnifi tamamlanmış belgeler üzerinde yapılan araştırmada, adı geçen vakfa ait yalnız 869 tarihli vakfiye ile ... tarihli zeyl vakfiyenin mevcut olduğunu; davaya konu olan mazbut " ... " İstanbul'da ... H. (... M.) tarihli vakfiye ile kurulmuş bir vakıf olduğunu ve vakfa ... H. (... M.) tarihli zeyl vakfiye ile ek yapıldığını; Vakfın son mütevellisi ...'nin 7.11.1929 tarihinde ölümünden sonra vakıfın emaneten yönetildiğini ve ... Meclisinin 6.3.1963 tarihli ve 72/74 sayılı kararıyla da mazbut ... arasına alınmış olduğunu, davacının dava konusu ile ilgili olarak idareye sunduğu yazılara da gerekli cevabın verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde tespiti istenilen vakıf isminin vakfeden tarafından düzenlenen vakfiye ve ... vakfiyedeki isim ve lakapları kapsamadığı, bu hususun 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davacının talebinin vakfiye zeylnameye aykırı olmakla böyle bir talebin ilgili vakfın iş ve işlemlerini daha da karışık hale getireceği, kaldı ki davacının bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vakfiye ve ... kayıtlarında farklı farklı yazılan vakıf adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.