MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1145 E., 2025/1298 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/358 E., 2025/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 6.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 03... parsel numarasıyla ve 6.658,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müvekkilinin amcası ..'den satın aldığını, sınırlarının sabit olduğunu, yaklaşık 10 dönüm müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında parselde kayma olarak 6,5 dönüme düştüğünü ve 1 03... parsele kayma olduğunu belirterek, söz konusu parsel kaymasının ve küçülmesinin düzeltilerek davalı tarafa kayan kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından .. Kadastro Mahkemesinin 2015/107 Esas sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraza ilişkin dava açıldığını, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı kararıyla kesinleştiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, geçmişten beri yüzölçümlerin sabit olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında yapılan incelemede Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 2015/107 Esas ve 2016/152 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazda 2015 yılında yapılan yenileme kadastrosuna ilişkin olarak yenileme işlemlerinin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığından bahisle davanın söz konusu dosyada asli müdahil sıfatıyla yer alan işbu dosya davacısı ... yönünden reddine karar verildiği, davacı ve asli müdahiller vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/39 Esas ve 2017/38 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, dosyanın 16.02.2017 tarihinde kesinleştiği, maddi anlamda kesin hükmün koşulları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 303/1 maddesinde bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği açık bir şekilde düzenlendiği, .. Kadastro Mahkemesinin 2015/107 Esas ve 2016/152 Karar sayılı dosyasında tarafları, konusu aynı olan davada davanın esastan reddine karar verilerek, işbu dava konusu talebe ilişkin kesinleşmiş ilam bulunduğundan ve söz konusu dosyanın açılan işbu dava açısından kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından eldeki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-i bendi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması şartını sağlamadığı" gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 2015/107 Esas ve 2016/152 Karar sayılı dosyasında .. ili .. ilçesi .. köyü .. mevkinde bulunan 1 03... ve 3 parsel sayılı taşınmaza 22/2-a uygulama kadastrosuna itiraz davasına müdahil davacı olarak katıldığı, Kadastro Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dairenin 06.02.2017 tarihli ve 2017/ 39... /38 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davanın aynı parsellere ilişkin olduğu, taraflarının aynı olduğu o davada talep sonucunda davacıların sınırın 22/2-a öncesine gelmesini istedikleri, bu davada da davalının parselinden alınıp kendi parsellerine eklenmesini istedikleri, özetle talep sonucunun aynı olduğu, dolayısıyla her iki dosyanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu ilk dosyanın karara bağlanarak kesinleştiğinin sabit olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde: .. Kadastro Mahkemesinin 2015/107 Esas sayılı dava dosyasında uygulama kadastrosuna itiraz edildiğini, işbu davada ise zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talep edildiğini, kesin hüküm için maddi hükmün örtüşme koşulunun gerçekleşmediğini, Kadastro Mahkemesinde alınan raporun usule aykırı olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.