MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1941 E., 2024/245 K.
KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Muş Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2024/3 E., 2024/60 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargılamanın iadesi istenen Muş Kadastro Mahkemesi'nin 26.06.2009 tarihli 2006/49 Esas, 2009/90 Karar sayılı kararı ile; kadastro sırasında mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açan davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in açtıkları davanın reddi ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2010 tarihli kararı ile onanmış, davacıların karar düzeltme istemleri de Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2010 tarihli kararı ile reddedilerek kesinleşmiştir.
Davacı ..., ..., ..., ... ve ... vekili; Muş Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen 2006/49 Esas, 2009/90 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, hava fotoğraflarının getirtilip değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın 1947, 1973 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarını kendilerinin temin ettiğini, hava fotoğraflarının davanın esasına etki edecek yeni belge niteliğinde olduğunu ve bu delillerin elde edildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde talepte bulunduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargılamanın iadesi süresinin, elde edilemeyen söz konusu belgenin, HMK'nın 377/1 inci maddesine göre kararın verilmesinden sonra ele geçirildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğu, iadesi istenilen ilk hükmün kesinleşme tarihi ile yargılamanın iadesi için açılan dava tarihi arasında yasanın aradığı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebi süresinde yapılmadığından esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dayanılan hava fotoğrafı tarihlerinin 1947 - 73 ve 84 yıllarına ilişkin olduğu, bu delillerin sonradan ortaya çıkmayıp yenilenmesi istenen dava sırasında da mevcut olduğu, bu talebin ilgili dava ve onun temyiz aşamasında ileri sürülebilecek olduğu buna karşın yenilemeye konu kararın onanarak kesinleştiği göz önüne alındığında yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gibi sürenin de geçtiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80'er TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.