MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 16.10.2025
İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/127 E., 2022/298 K.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sonucunda, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı 4.685,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kullanım kadastrosu sonucunda beyanlar hanesinde müteveffa ..'ın kullanımında olduğu yazılması gerekirken hatalı bir şekilde ...'ın kullanımında olduğu yazılarak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, ...'ın daha sonra bedelini ödeyerek kendi adına tapuda tescil edildiğini, işlemin hatalı olduğunu belirterek, yolsuz tescil sonucu ... adına yapılan tescilin iptal edilerek müteveffa ..'ın mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri ile tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, 2/B arazilerinin Hazineye ait olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Davaya konu taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında davalı ... lehine kullanıcı şerhi verildiği, tespitin kesinleşmesinden sonra davalı yasal süresi içinde İdareye müracaat ederek taşınmazı 6292 sayılı Kanun uyarınca satın aldığı, davacının bu satış işleminden sonra tapu iptal tescil isteminde bulunduğu, dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte davalı olarak belirlendiği, Hazinenin de taşınmazı fiili kullanıcı olarak tespit edilen davalıya sattığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, tapu iptal ve tescil istemli olarak açılan davanın tapuda malik olarak görünen kişilere karşı açılabileceği" gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce Hazinenin mülkiyetinden çıktığı, artık 6292 sayılı Kanun'un uygulanma olanağı kalmadığı ve dolayısı ile davanın görülebilirlik koşulu ortadan kalktığı, tapu kayıt maliki haricindeki davalıların pasif dava ehliyeti olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2025 tarihli ek kararıyla "Temyiz gideri yatırılmadığı, temyiz başvuru harcının da süresinden sonra yatırıldığı" gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde: Temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve karar harcını yatırdığını, temyiz gider avansını da tarafınca yapılan hata sonucu yatırmayı unuttuğunu ve sonra yatırdığını, müvekkilinin mağdur edilmemesini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.