MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/562 E., 2023/573 K.
2. Hazine temsilcisi Vedat Karabulut
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; .............. ili ............ ilçesi ........... köyünde yer alan 1145 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili olan davacılar adına kayıtlı olduğunu, 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1710 parsel sayılı taşınmaz oluşturulurken sehven 1145 parsel sayılı taşınmazı içerisine alacak şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, 1710 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde yer alan 1145 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararıyla, "hak düşürücü süre içinde açılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2021/8406 Esas, 2022/5495 Karar sayılı ilamıyla, "öncelikle 1710 parsel sayılı taşınmaza ait güncel kullanım kadastrosuna ilişkin kadastro paftasıyla 1145 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro paftası bulundukları yerlerden getirtilmeli, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve (2/B) madde çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarıyla taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra tapuda davacılar adına kayıtlı 1145 parsel sayılı taşınmazın, kullanım kadastrosu sonucu oluşturulan 1710 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturan kısımları var ise, bu kısımlar yönünden evvelce tapuda kayıtlı olan taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafı, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan 10.055,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin ayrı ayrı sunmuş oldukları temyiz dilekçelerinde; davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenip yüklenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışması sırasında 1710 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiği ve ... Sönmez mirasçıları lehine kullanım şerhi verildiği, davacının da taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ettiği gözönünde bulundurulduğunda, tespit maliki olmayan ve lehine şerh de verilmeyen Orman İdaresinin eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış olup, davanın mahiyeti gereği davalı ... İdaresine vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (V.B.1.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazının, yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "4-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafı, keşif ve bilirkişisi ücretinden oluşan 10.055,50 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine", 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.