MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1056 E., 2023/1060 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/215 E., 2021/332 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. .......... ili .......... ilçesi .............. köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 8.567.776,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ......... ili ........... ilçesi ......... köyü 1 01... sayılı orman parseli içerisinde kalan sınırlarını bildirdiği taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davacılar yararına oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu .......... ili ........... ilçesi ......... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın 10.06.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve eki koordinatlı krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12.662,56 m²lik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına sulu tarım arazisi vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; orman vasıflı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemeyeceğini ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, ormandan açıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.