MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/25 E., 2025/46 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacının mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; .. .. .. .. .. ile .. .. .. .. .. .. .. .. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen ".. ve .. .. .. kızı .. .. .." olup ".. .. .. .. .. ..", ".." tek bir vakfiye ile kurulu olduğunu iki ayrı vakıf statüsünde ... Genel Müdürlüğünde işlem gördüğünü, her iki vakfın taşınmazlarının farklı olduğunu, bu nedenle davacıların .. .. .. kolundan mı yoksa karısı .. .. Kızı .. .. kolundan mı hak sahibi olduklarının ortaya çıkmasının gerektiğini savunmuş, dava dilekçesindeki talebin tashihini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli ve 2017/379 Esas, 2019/506 Karar sayılı kararı ile galle fazlasının sadece birinci nesil evlada bırakıldığı, 19.11.2018 tarihinde vefat etmiş olan ...'ın birinci nesil evlattan olmaması, ...'ın dosya kapsamındaki veraset ilamında belirtilen mirasçılarının birinci nesil evlattan olmalarının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli kararına karşı davacının mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli kararının davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/2412 Esas, 2024/5603 Karar sayılı ilamıyla galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davaların, şahsa bağlı davalardan olduğu, davanın bu niteliği gereği dava konusu talebin mirasçılara intikal etmeyeceğinden, mirasçıların vakfın galle fazlasından yararlanmaya yönelik bir talepleri var ise kendi adlarına galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemli dava açmaları gerektiği, davacı ...'ın dava açıldıktan sonra 29.11.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davacının dava devam ederken vefat etmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacının mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekillerinin ...'ın mirasçıları olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığını (Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/152 E. 2021/533 K.), vakfiyedeki iki ayrı taşınmaz grubunun galle fazlası için iki farklı şart öngörüldüğü dikkate alınarak ikinci sayfada sayılı taşınmazların galle fazlası en büyük evlada şart kılınmışken üçüncü sayfada sayılan taşınmazlar için batın, kız erkek evlat ayrımı ve ekberlik (en büyük evlat) şartı olmaksın kız evlatlara bir pay, erkek evlatlara iki pay verilmesi şekilindeki vakfa ait vakfiye, dayanak mahkeme ilamları ve nüfus kayıtları da nazara alınarak karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişiyi davalı vekilinin bölge dışından isimlerden bildirdiğini, söz konusu raporun taraflı biçimde hazırlandığının aşikar iken hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, arz olunan ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.