MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/4 E., 2023/143 K.
DAVA TARİHİ : 04.02.2013
KARAR: Davanın reddi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-davalı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında davalı ...’nın Kaymakamlıkça men kararı aldırdığını, ancak taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi istemiyle; davalı-davacı ... ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 2/B çalışmaları esnasında düzenlenen tutanaklarda taşınmazın ...'nun kullanımında olduğunun yazıldığını ileri sürerek, tutanakların iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı-davalı ... tarafından açılan davanın reddine, davalı-davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, Muğla ili Fethiye ilçesi Dereköyü Kuz mevkiinde bulunan 275 ada 1 parsel içerisinde kalan bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli raporu ve Ek-5 krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.535,94 m²'lik kısım ile 170 ada 13 parsel içerisinde kalan (B1) harfi ile gösterilen 1.109,57 m²'lik kısımda davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2021/8639 Esas, 2022/6743 Karar sayılı ilamıyla; "1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-davalı ...'nun aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece, Muğla ili Fethiye ilçesi Dereköyü Kuz mevkiinde bulunan 275 ada 1 parsel içerisinde kalan bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli raporu ve Ek - 5 krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.535,94 m²'lik kısım ile 170 ada 13 parsel içerisinde kalan (B1) harfi ile gösterilen 1.109,57 m²'lik kısımda davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Mahkemece, davacıların 2/B çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimlerinin düzeltilmesi talebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.