MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/376 E., 2024/1477 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2022/14 E., 2022/342 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen dosya davalısı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışları sonucunda, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 342 ada 156 parsel sayılı taşınmaz, susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 342 ada 17, 76, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 180, 183, 185, 186 ve 187 parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan davacıya ait 183 yevmiye 61 cilt 81 sahife 12 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek yapılan tespitlerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında 342 ada 155 ve 156 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan dava, mahkemenin 2020/349 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2022/14 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Birleşen 2020/595 Esas sayılı dosyanın davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 342 ada 155 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin ve kullanımının bulunmadığını ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2020/588 Esas sayılı dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 342 ada 156 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin ve kullanımının bulunmadığını ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davacının kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmamış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2020/595 ve 2020/588 Esas sayılı davalar yönünden dava konusu yerlerin mera sayılan alanlardan olduğu gerekçesiyle davaların ayrı ayrı kabulüne ve Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 342 ada 155 ve 156 parsel sayılı taşınmazların komisyon tespitlerinin iptali ile mera özel siciline yazdırılmasına karar verilmiş; hükme karşı, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.