MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/15 E., 2025/1118 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/30 E., 2019/232 Karar.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asli müdahil-davacı ..., kadastro komisyonunca Kadastro Mahkemesine devredilen 2010/13 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 07.05.2010 havale tarihli dilekçesinde; Hazine tarafından tespitlerine itiraz edilen ...... ilçesi ... köyü 1 51... , 33... parsel sayılı taşınmazlarında içerisinde bulunduğu bir kısım parsellerin kendisine ait olduğunu ve Hazine ile bir ilgisi olmadığını ileri sürerek, taşınmazların kendi adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Mahkemenin 2010/13 Esas sayılı dava dosyasından davaya konu 1 51... , 33... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilmesi üzerine işbu esas sayılı dosya ile icra edilen keşifte sehven 1 44... , 33... parsel sayılı taşınmazlar yönünden inceleme yapıldığı, fen bilirkişisi tarafından ibraz edilen 10.05.2019 tarihli raporda ... ilçesi ... köyünde anılan taşınmazların bulunmadığının bildirildiği, 21.10.2019 tarihinde ara karar kurularak Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, bu müzekkereler ile davaya konu asıl taşınmazlar olan 1 51... , 33... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tutanak ve kadastro paftasının istendiği, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinin cevabi yazılarında da söz konusu parsellerin mevcut bulunmadığının aktarıldığı, ilk celse öncesi taraflar adına tebligat çıkarılmadığının anlaşılması üzerine, ikinci celse için asli müdahil ...'a duruşma davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kurum cevapları nazara alındığında ... ilçesi ... köyünde 1 51... , 33... parsel sayılı taşınmazların bulunmadığı anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 29... . maddeleri gereğince asli müdahilin yokluğunda davanın konusuz kaldığı'' gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''Kadastro Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen parseller içerisinde davalı tarafından adına tescil talep edilen taşınmazların olmadığı, bu parsellere ilişkin usulüne göre açılmış bir davanın söz konusu olmadığı, Kadastro Müdürlüğünce .... köyünde 1 51... , 33... parsellerin bulunmadığının bildirildiği, mahkemece yapılan keşifte de ... köyünde bu parsellerin olmadığının tespit edildiği, asli müdahil ... tarafından adına tescil talep edilen taşınmazlara ilişkin olarak, Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Kanun'un 10/4. maddesi kapsamında gönderilen bir tutanağın olmadığı, davalı tarafından bildirilen parsellerin ... köyünde bulunmadığı, kadastro tespit tutanağının hiç düzenlenmediği, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı istinafında da aksi yönde istinaf sebebinin ileri sürülmediği, İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu'' gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 3402 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar yönünden kadastro tutanaklarının düzenlenmesi sırasında Hazine adına kayıtlı kroki ve tapu kayıtlarının mevcut olduğunu, uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğunu, buna rağmen mahkemenin taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un 29... . maddeleri uyarınca, kadastro tespitine itiraz davalarında mahkemenin resen araştırma ilkesi kapsamında tüm delilleri toplaması ve uyuşmazlığı esastan çözmesinin gerektiğini ve yükümlülük yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, asli müdahil ...'ın dava konusu ettiği ... ilçesi .... köyü 1 51... , 33... numaralı taşınmazların kadastro komisyonunca devredilen taşınmazlardan olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.