MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1619 E., 2025/2162 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/414 E., 2024/171 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... vekili dava dilekçesinde; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Tanrıverdi Eğitim Kültür ve Yardımlaşma Vakfı yöneticisi olan davalı vakıf yöneticilerinin vakfa ait taşınmazın 20 11... yılları rayiç kira bedelinin altında kiralanması nedeni ile oluşan 165.144,00 TL vakıf zararının ilgili yıllar itibarıyla yönetim kurulunda görev alan davalılardan geçmiş günler faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... vekili, ... vekili, ... ve .............. ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmeyerek açılan davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.07.20 09... .12.2013 tarihlerini kapsayan ilk kira sözleşmesinde kira müddeti olarak 2 yazıldığı ve "kira artışı enflasyona göre düzenleme" şeklinde belirtildiği, ilgili yılları kapsayan kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı kısmın 7. maddesinde "Yıllık kira artış oranı TEFE-ÜFE ortalaması oranında arttırılır." şeklinde olduğu, bu maddeye göre dava konusu yıllar olan 2011-2015 yıllarını kapsayan hesaplamalarda bu kira sözleşmesinin geçerli olduğu yılların 01.07.2009-31.12.2013 arası olduğu, bu tutar esas alınarak TEFE'ye göre hesaplama yapılacağı, TEFE oranına göre hesaplama yapılıp daha sonra Temmuz ayları ÜFE oranına göre hesaplama yapılması ve en son da bu tutarların ortalamasının alınması gerektiği, 01.07.2009 tarihinde kira başlangıç tutarının 3.000,00 TL olduğu, 01.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin iki yıllık olduğu ve esasında 01.07.2011 tarihinde yenilenmesinin gerektiği ancak tarafların fesih ihbarında bulunmadığı için sözleşmenin aynı şartlarda uzadığının ve yeni sözleşmenin imzalandığı 01.01.2014 tarihine kadar uzatılmış olduğunun kabulünün yerinde olacağı düşünülerek bu sözleşme kapsamında yapılması gereken tahsilatlar ile yapılan tahsilatlar ve vakfın zarar durumunun incelenmesinde (01.07.2009-31.12.2013 tarihleri arası) hesaplamalarda ekspertiz raporları ile belirlenen kira bedelleri değil mevcut kira sözleşmeleri ile belirlenen kiralara göre tespit yapılmasının gerektiği, zira taraflar arasındaki feshedilmedikçe yenilendiği kabul edilen kira sözleşmesinde kira artış oranları taraflar arasında en baştan nasıl hesaplanacağı belirlenmiş ve bağlayıcılığını kaybetmeyen kira sözleşmesindeki artış miktarlarının esas alındığı, bu halde yıllık tahsili gereken ve tahsilatı yapılmış bulunan kiralar ve vakfın zararı hesaplandığında toplam zararın 33.766,83 TL olduğu, 01.07.2009 tarihli sözleşme belirtilen 3.000,00 TL baz kiranın yeni sözleşmenin yapıldığı 01.01.2014 yılına kadar TEFE-ÜFE ortalamasına göre yıllık olarak artırılması sonucu vakfın bu döneme ilişkin kira kaybı 33.766,83 TL olup 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında yeni yapılan kira sözleşmesi ve dolayısıyla yeni baz kira geçerli olacağından 01.01.2015 tarihine kadar ayrıca farkın söz konusu olmayacağı, davalıların vakıf yöneticisi oldukları dönemler dikkate alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'in zararın tamamından sorumlu oldukları, davalılar ... ve ...'ün zararın 12.02.2012'ye kadar olan kısmı olan 3.850,29 TL'sinden sorumlu oldukları, davalı ...'in ise zararın 12.02.2012-31.12.2013'e kadar olan kısmı olan 29.916,54 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine, toplam 33.766,83 TL'nin; davalı ...'ın, davalı ...'nin, davalı ...'ın, davalı ...'in tamamından sorumlu olmak üzere, davalı ...'un 3.850,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... mirasçıları olan ................, ..., ..., ..., ... ve ...'in 3.850,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ...'in 29.916,54 TL'sinden sorumlu olmak üzere işbu davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 667 sayılı KHK ile kapatılan vakıf yöneticilerinin 20 11... yıllarında vakfa ait taşınmazın rayiç kira bedelinin altında kiralanması nedeni ile oluşan vakıf zararının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.