(766 S. K. m. 20, 33) (3402 S. K. m. 18)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.10.1991 gün ve 88/184 E.1991/154 K.sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 18.1.1993 gün ve 1991/20283 E-1993/31 K. sayılı ilâmı;
(... Hazine temsilcisi nizalı yerlerin Ruslardan metruk olduğunu savunmuştur. Gerçekten tapu kayıtlarında aynı şekilde açıklama bulunmaktadır. Buna dair Hazine'nin delillerinin sorulması, bir belgeye dayanıldığı takdirde yerine uygulanması, ayrıca komşu parsellere ait tapu kayıtları ve dayanak belgeler getirtilmek suretiyle bunlara uygulanıp nizalı yerlerin ne suretle gösterilmiş olduğunun araştırılması, taşınmazlar Ruslardan metruk ise 3402 sayılı Kanun'un 18,766 sayılı Kanun'un 20.maddesi ile değişik 33.maddesinin son fıkrasına göre bu tür yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılmayacağının göz önünde tutulması gerekmektedir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararırın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, emvali metruke kanunları haricinde kısa bir süre Rus işgalinde kalıp, bilahare terk edilen taşınmaz malların devlete intikalini öngören bir Yasa mevcut değildir. 3402 sayılı Yasa'nın 18.maddesinde ise kanunları uyarınca devlete kalan taşınmaz malların tapuda kayıtlı olsun-olmasın, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazlara komşu 60 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı sebebe dayalı olarak açılıp görülen davada, bu yerin Ruslardan kalma olmadığının belirlenmesi sonucu, davanın gerçek şahıs lehine sonuçlanmış olması bir yana çekişmeli taşınmazlardan 55 parsel sayılı taşınmazın da Ruslardan kalmadığı kanıtlanmış durumdadır ve yine Davacı lehine bu yerlerde zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği ve taşınmazların hukuksal niteliği itibariyle de özel mülkiyete konu olduğu duraksanmayacak biçimde saptanmıştır. Bu itibarla delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, Usul ve Yasa'ya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy