(6136 S. K. m. 13) (1412 S. K. m. 52, 254, 322)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna muhalefetten sanık (M) nin yapılan yargılanması sonunda; Adı geçen kanunun değişik 13. maddesi uyarınca 1 sene hapis, 500 lira ağır para cezalariyle mahkumiyetine ve suç aletlerinin zoralımına dair (Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.4.1977 gün ve 1977/33 esas, 94 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 6.3.1977 günü jandarmaca düzenlenmiş ve buna bağlı (İfade Sahibi) başlıklı tutanaklara göre;
Olay gecesi düğün evinde jandarmalarca silah araması yapıldığı ve aramanın nihayete geldiği bir sırada (H)nin oturmakta olduğu sandalyenin sol arkasında yerde kılıflı bir tabanca bulunmuştur.
Sanık (M), (H) nin yanında başka bir sandalyede oturmaktadır.
Karakolda sanık sıfatiyle (H), jandarmalara bu tabancanın kendisine ait olmadığını, tabancanın bulunduğu yere (M) tarafından arama sırasında konulduğu, sanık (M) ise; tabancanın kendisine ait olmadığını ve kimin tarafından konulduğunu bilmediğini söylemişlerdir.
Bu anlatımlar ve savunmalar Cumhuriyet Savcılığında da tekrarlanmış, Cumhuriyet Savcılığında (H) hakkında takipsizlik kararı verilerek diğer zanlı (M) hakkında 6136 sayılı Kanunun 13. maddesinin uygulanması için kamu davası açılmıştır.
Duruşmadaki savunma ve yeminsiz dinlenen 1961 doğumlu (H) nin tanıklığı dahi bu aşamada aynı doğrultudadır.
Olaya el koyan jandarmalar ise duruşmada; sözü edilen 6.3.1977 günlü tutanağı açıklarken, tabancanın kalabalık nedeniyle bu yere başkaları tarafından da konulabileceğini söylemişler, sanık (M) nin savunma tanıkları da sanığın savunmasını doğrulayaçak biçimde konuşmuşlardır.
Mahkemece ikinci kez dinlenen Jandarma Karakol Komutanı (İ) nin bu ifadesi dahi, kendisinin de katıldığı evvelki anlatım ve kanıları değiştirecek nitelikte bulunmamıştır.
Bu nedenlerle, mahkemece takdiren ve fiziki yapısı bakımından yeminsiz dinlenen ve başlangıçta olayın suçlusu olarak tanımlanan (H) nin suç atıcı ifadeleri tek başına kalmakta ve başkaca kanıtlarla doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde güçlenmemektedir.
Bu nedenlerle hükmün BOZULMASINA,
Bozma nedenine ve olayda başkaca aydınlatılacak bir yön de bulunmamasına göre:
C.M.U.K.nun 322/1. maddesi hükmüne dayanılarak sanık (M) nin 6136 Sayılı Kanunun 13. maddesine aykırılık suçundan (BERAATİNE), suç konusu tabancanın zoralımına, depo parasının geri verilmesine 17.11.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy