(6136 S. K. m. 12, 13)
Dava: 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar Durmuş, Adem ve Muharrem'in yapılan yargılanmaları sonunda; 6136 sayılı Kanunun 12/1, TCK.nun 59, 81/2 ve 31. maddeleri uyarınca Durmuş'un 4 yıl 10 ay 10 gün ağır hapis ve 14.583 lira ağır para, Adem ve Muharrem'in 4 yıl 2 ay ağır hapis ve 12.500 lira ağır para cezalarıyla hükümlülüklerine ve TCK.nun 31. maddesi gereğince sanıkların cezaları kadar genel güvenlik gözetimi altında bulundurulmalarına dair (Manisa Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.5.1982 gün ve 90 esas, 92 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş ve şartı depo paraları ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 23.9.1982 günü direye gönderilmekle sanık Durmuş hakkında duruşmalı, diğer sanıklar haklarında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar saptandı:
Oluşa ve kabule göre:
Sanıklardan Durmuş başkasından satın aldığı fakat bedelini ödeyemediği bir tabancayı on gün kadar bulundurduktan sonra satarak elinden çıkarmak ister. Bu amaçla sanıklardan terzilik yapan tanıdığı Adem'in dükkanına 1980 Mayıs veya Haziran aylarında gider ve orada amacını bu terziye açıklar.
Bir rastlanı sonucu sanıklardan Muharrem'de Adem'in terzi dükkanındadır.
Sanık Durmuş'un bu amaç ve başvurusunu orada öğrenen Muharrem, şoförlük yapan arkadaşı Orhan'ın satın almak için bir tabanca aradığını onlara duyurur.
Durmuş ve Adem'in isteği üzerine sanık Muharrem arkadaşı Orhan'ı terzi dükkanına getirir.
Sanık Durmuş'un tabancası bu ilgi içinde Orhan'a satılmış olur.
Böylece özetlenen olayda alıcı arayan Durmuş, satıcı arayan ise Orhan'dır.
Mahkemece mutavassıt (aracılık yapan) olarak kabul edilen Muharrem ve Adem'in böyle bir satış isteğine karışmaları bir rastlantı ile başlamıştır. Olay özel bir çıkar nedeniyle oluşturulmuş "satıcıya alıcı bulma amacı ile" suça katılmayı içeren aracılık uğraşı ve becerisi niteliğinde değildir.
Başka bir anlatımla satıcıya aracılık yaptılar diye suça adları karışan sanık Adem ve Muharrem'i tabanca borcundan kurtulmak gibi kişisel bir gereksinimi ile hareket eden sanık Durmuş'un bu isteğine rastlantı ile başlayan ve arkadaşlık gayreti ile sürdürülen ve hukuksal yapısına mutavassıt - aracı denilemeyecek bir ilgiyi göstermişlerdir.
Bu arada 1308 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinde yazılı ".. satmaya tavassut edenler.." hükmünün bu madde içeriğinden çıkarılarak 2249 sayılı Yasa değişikliği ile 12. maddeye getirilmesi üzerinde düşünülmeli ve böyle bir aracılığın yukarıda değinildiği gibi satıcı ile veya satıcalarla birleşmiş bir uğraş ögesine bağlı olacağı kabul edilmelidir.
Sonuç olarak:
1- Sanıklardan Durmuş'un kişisel gereksinimden kaynaklanan eylemi Dairemizde ve Ceza Genel Kurullarında değişen ve yerleşen bir görüş doğrultusunda bireysel nitelikte bir adet tabanca satmaktan ibarettir.
Eyleminin ölçü ve sınırına göre hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin uygulanması düşünülmelidir (CGK.nun 31.5.1982 günlü kararı, Yargıtay Kararları Dergisi, Cilt: 8, Sayı: 9, Sh. 1318).
2- Sanıklardan Adem ve Muharrem'in yukarıda açıklanan eylemleri satışa aracılık amaç ve uğraşı içinde değildir.
Sanıklar vekillerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu görüş ve nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), depo paralarının geri verilmesine 24.11.1982 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
6136 sayılı Yasanın 2249 sayılı Yasa ile değişik 13. maddesinde satış suçu söz konusu değildir. Adalet ve denge sağlamak için de olsa yargısal bir yorum ile değerlendirilmeye gidilerek bireysel satışların yaptırımını sözü edilen Yasanın 12/1. maddesi yerine 13. maddesinde aramak yasaya aykırıdır.
Söz konusu tabancanın satışına tavassut eden diğer sanıklarda alıcının köyüne giderek kendisini satıcının yanına kadar götürmek suretiyle aracılık yapmış olmalarına göre bu sanıklar hakkında verilen karar da yasalara uygundur. Bu sebeplerle sanıklar hakkındaki hükmün onanması oyundayım.
Full & Egal Universal Law Academy