(765 S. K. m. 264)
Dava: Meskun mahalde patlatma kastı ile bombayı ateşleyip bırakmak suretiyle TCK.nun 264/6 - son maddesine aykırı hareket etmekten sanıklar Hasan, Mevlüt, Necdet haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılanması sırasında, sevk maddesine göre davaya bakma görev ve yetkisinin Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.10.1982 gün ve 980/94 esas 1982/203 karar sayılı karara karşı Denizli C. Savcısının vukuu bulan itirazının kabulü ile anılan kararının kaldırılmasına ilişkin Denizli Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 18.11.1982 gün ve 1982/137 Müt. sayılı kararın;
1 - Görevsizlik kararı ile dava dosyasının üst mahkemeye gönderilmiş bulunmasına göre, CMUK.nun 263. maddesi delaletiyle 203. maddesi uyarınca bu karara karşı C. Savcısının itiraz yetkisi olmadığı nazara alınmadan,
2 - Kabule göre de; TCK.nun 2245 sayılı Yasa ile değişik 264/6 maddesinde "....Beş yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezası..." öngörülmesine, aynı Yasanın 15. maddesi ile hapis cezası sınırlarının 7 günden 20 seneye kadar olarak belirlenmesine, öte yandan CMUK.nun 2248 sayılı Yasa ile değiştirilen 421. maddesinde "...10 seneden fazla hapis..." cezasını gerektiren eylemlerin de ağır cezalı işlerden sayıldığının öngörülmüş bulunmasına nazaran, görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğu ve bu hususun Yüksek Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesi'nin 9.11.1982 gün ve 1982/8190 - 7889 sayılı yazısı ile de kabul edilmiş bulunduğu gözetilmeden,
İtirazın reddi yerine yazılı olduğu şekilde karar ittihaz edilmiş bulunmasında isabet görülmediğinden dolayı CMUK.nun 343. maddesi gereğince mezkur kararın bozulması lüzumlu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 18.3.1983 gün ve 15571 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nın 4.4.1983 gün ve YE. 220 sayılı kenar yazısı ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla incelendi:
Karar: 1 - CMUK.nun 203. maddesinin 1696 sayılı Yasa ile değiştirilmiş gerekçesinde aynen bugünkü, metin, iddianamede gösterilen mahkemeden yüksek bir mahkemede duruşmanın yapılmasına dair olan karara da savcıya itiraz selahiyeti veriyor. Buna hiç lüzum yoktur. Çünkü yüksek mertebeli mahkemede hem amme hukuku hem de sanık için daha fazla garanti vardır. Bu sebeple mehaz alınan kanunda olduğu gibi, maddemizin bu hükmünün de değiştirilmesi uygun görülmüştür. Denilmek suretiyle CMUK.nun 263. maddesinin ilk fıkrasına uygun olarak verilmiş bir karara karşı aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki itiraz olanağının hükümsüz bırakıldığı gözetilmeden itirazın öncelikle bu açıdan reddi gerektiğinin düşünülmemesi.
2 - TCK.nun 264. maddesini değiştiren 1490 sayılı Yasa gerekçesinde (altıncı fıkranın cezasının aşağı haddinin yükseltildiğinden) söz edilmekle bu fıkradaki cezanın yukarı haddinin de bulunduğu ve Üçüncü Ceza Dairesi'nin 9.11.1982 gün 8190/7889; Ceza Genel Kurulu'nun 7.3.1983 gün 524/(99 sayılı kararlarında da TCK.nun 264. fıkrasındaki cezanın 5 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasını gerektireceği belirtilmiştir.
Sonuç: İtirazın incelenmesi kabul edildiğine ve ağır ceza mahkemesi görevli bulunduğuna göre görevsizlik kararı üzerine davaya bakılarak sonuçlandırılması gerekirken asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ve C.Başsavcılığı'nın yazılı emre dayanan düşüncesi yerinde görüldüğünden Denizli Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.11.1982 gün ve 1982/137 müt. sayılı hükmün BOZULMASINA, ve ortadan kaldırılmasına, CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bundan sonraki işlemlerin Denizli Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nce yerine getirilmesine 8.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy