(1412 S. K. m. 104, 299) (2845 S. K. m. 9, 13, 16, 29) (765 S. K. m. 370)
Dava: Kasten bina yakmak suçundan sanık Şayim hakkında Kemalpaşa C. Savcılığı'nca yapılan hazırlık soruşturması sırasında adı geçen sanığın müsnet suçtan sorgusunun yapılarak CMUK.nun 104. maddesi uyarınca tevkifine dair (Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi) nce verilen 16.10.1984 gün ve 1984/126 C. Müt. sayılı kararı havi evrak, 2845 sayılı Kanunun 9/a maddesi gereğince bu yer C. Savcılığının 16.10.1984 gün ve 1984/875 Hz. sayılı yazısı ile İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Savcılığı'na intikal ettirilmesi üzerine, sanığın tutukluluğuna ilişkin vaki itirazını kabulü ile tahliyesine dair İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi Başkanlığı'nca ittihaz olunan 10.10.1984 gün ve 1984/1, Müt. Sayılı kararı havi dosya tetkik edildi.
Karar: 2845 sayılı Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri hakkındaki Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasının (...verilen kararlara karşı itiraza, Devlet Güvenlik Mahkemesinde kesin karara bağlanır) denilmek suretiyle genel kuruldan ayrı özel bir hüküm getirilmiş olmasına nazaran itirazın, Devlet Güvenlik Mahkemesi heyetince tetkiki gerektiği gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde Devlet Güvenlik Mahkemesi Başkanınca tetkik edilerek karar ittihaz edilmiş bulunulmasında isabet görülmediğinden dolayı CMUK.nun 343. maddesi gereğince mezkur kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 19.11.1984 gün ve 5545 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla incelendi.
2845 sayılı Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrası bu mahkeme yanındaki C. Savcılarının soruşturması sırasında Hakim tarafından verilmesi gereken kararı, varsa o yer Devlet Güvenlik Mahkemesi Yedek Üyesinden isteyebilecekleri hükmünü ve üçüncü fıkrası da bu üye tarafından verilen kararlara karşı itirazlarının da Devlet Güvenlik Makemesinde kesin karara bağlanacağı hükmünü içermektedir.
Gene aynı Kanunun 29. maddesinde ise, bu kanunundaki özel hükümler saklı kalmak koşulu ile Devlet Güvenlik Mahkemelerine giren suçların soruşturma ve kovuşturmalarında ceza muhakemeleri usulü kanunu hükümlerinin uygulanacağı vurgulanmıştır.
Olayda TCK.nun 370. maddesine aykırılık sanığın Sayim, İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi yargı çevresinde Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi'nce tutuklanan ve adı geçen bu karara itiraz ve Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Savcısı da salıverme görüşü ile dosyayı mahkeme başkanına göndermiştir.
Yukarıda sözü edilen 13. madde bir yetki maddesi olup, C. Savcılarının başvurulacak mercilerin ve Devlet Güvenlik Mahkemeleri ile zabıta makam ve memurlarının yetki, görev ve ilişkilerini düzenlemektedir.
Bu durumda 16. maddenin de yakalama ve tutuklama açısından sanığın itirazı yönünden bir hüküm taşımadığı gözönünde alınacak olursa 29. madde hükmünden hareketle sanığın tutuklama kararına itirazda CMUK.nun 299. maddesi hükümlerinin uygulanması ve Devlet Güvenilk Mahkemesi Başkanının itirazı inceleme mercii olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç: Bu nedenle C. Başsavcılığın'ın yazılı emrine dayanan düşüncesi yerinde görülmediğinden REDDİNE. CMUK.nun 343. maddesi uyarınca 7.12.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy