(2004 S. K. m. 193, 340)
Taahhüdü ihlalden sanık Z.Çallı'nın yapılan yargılanması sonunda: İİK. nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Sakarya İcra Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.1987 gün ve 1018 Esas 1709 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 02.03.1988 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Sanık vekili, borçlu sanığın iflas ettiğini, 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 10.06.1987 tarihinde iflasına karar verildiğini ve bu kararın 18.06.1987 tarihinde kesinleştiğini bildirmiş olmasına göre iflasın hangi tarihte açıldığı araştırılarak sonucuna göre İİK. nun 193. maddesi kapsamı içinde uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; Borçlu sanık yaptığı taahhütte 19.06.1987 ve 19.07.1987 tarihlerindeki bakiye borcuna ilişkin taksit miktarlarını açık ve kesin olarak belirtmediğinden İİK. nun 340. maddesindeki taahhüttü ihlal suçu oluşmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 24.03.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy