(765 S. K. m. 513/2) (3091 S. K. m. 15) (647 S. K. m. 4) (6831 S. K. m. 93)
Dava: Orman kanuna aykırılık ve hakkı olmayan kamuya ait yere tecavüzden sanık Yalçın'ın yapılan yargılaması sonunda 3091 sayılı kanunun 15; 647 sayılı kanunun 4. maddeleri gereğince 54.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne diğer suçtan beraetine dair İzmir İkinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.4.1989 güne ve 84 esas 497 karar sayılı hükmün süresi içinde yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı müdahil orman idaresi ve Hazine tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 19.10.1989 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü :
Karar: Meraya tecavüz suçları ile 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinde yazılı bulunan ormandan işgal ve faydalanma suçları temadi eden suçlardan olup iddianame ile kamu davası açılması ile hukuki kesinti gerçekleşir ve artık bundan sonraki tecavüzler yeni bir suç teşkili eder. Bu tür yerlerle ilgili olarak başvuru sonucu kamu mallarının korunması açısından daha ağır ve ayrıcalıklı hükümler taşıyan 3091 sayılı yasa ile idarece men kararı verilmiş olması ve idarece C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulması halinde veya doğrudan doğruya C. Savcılığına vatandaşlarca ihbar yapılması halinde mera veya köy orta malları yönünden TCK.nun 513/2. ormandan işgal ve faydalanma suçu yönünden de 6831 sayılı yasanın 93. maddesine göre kamu davası açılıp suçun kanıtlanması halinde anılan maddeler uyarınca hüküm kurulması gerekir.
İdarece verilen ve usulen infaz olunan karardan sonraki tecavüzler nedeniyle mutlaka kamu malları yönünden ağır ve ayrıcalı hükümler taşıyan 3091 sayılı yasanın 15. madde ile dava açılıp yürütülmesi zorunludur. Artık TCK.nun 513/2. veya 6831 sayılı yasanın 93. maddesinin uygulanması sözkonusu değildir. Ancak 3091 sayılı yasa koşulları oluşmadığı takdirde ek savunma hakkı verilerek anılan yasa hükümleri uygulanabilir.
Bu nedenlerle sanık hakkında açılan davalar ve eylemleri değerlendirilerek;
a) Sanığın aynı eylemi nedeniyle mükerrer dava olup olmadığının tartışılması
b) Sanık hakkında daha önce verilmiş bulunan 16.5.1983 gün ve 51 sayılı birinci men kararının olmadığı takdirde 1.3.1985 gün ve 320 sayılı ikinci men kararının infaz durumlarının araştırılıp 3091 sayılı yasaya aykırılık suçlarının oluşup oluşmadığının tartışılması
c) 6.7.1988 tarihli iddianame ile açılan dava yönünden ise sanığın bu davaya konu eylemi nedeniyle idarece verilmiş bir men kararı olup olmadığı yok ise Ceza Genel Kurulu ve Dairemizce benimsenen kararlar doğrultusunda bu husus dava ön koşulu sayılarak böyle bir karar alınması yönünden gereğinin takdiri için CMUK.nun 253. maddesine göre durma kararı verilmesi
Gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş C. Savcısı müdahil Orman İdaresi ile Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 07.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy