(2004 S. K. m. 340)
Dava: Taahhüdü ihlalden sanık Ali'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif cezasıyla hükümlülüğüne dair, Yatağan İcra Ceza Mahkemesi 'nden verilen 11.9.1990 gün ve 106 esas, 165 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 20.2.1991 günü Daire'ye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Borçlu Mehmet hakkında yapılan icra takibi esnasında 13.3.1990 tarihindeki hacizde; Ali takip konusu borca kefil olduğunu ve 30.5.1990 tarihinde bu borcu masrafları ile birlikte defaten ödeyeceğini, icra kefili olarak kabul ve taahhüt etmiştir.
İcra dairesinde yapılan bu kefaletle, kefil yönünden ilamlı borç niteliğinde alacak talimat altına alınmış olmaktadır. Bu kefaletten sonra alacaklının icra kefili aleyhine takibe geçmesi, takibin kesinleşmesini müteakip kefil borçlunun ödeme taahhüdünü ihlal suçundan sorumlu tutulabilmesi için aleyhine vaki kesinleşmiş takip üzerine yasal bir ödeme taahhüdünde bulunması ve bu taahhüdü ihlal etmesi gerekir.
Her ne kadar alacaklı icra kefili aleyhine 14.3.1990 tarihinde icra emri çıkarmak suretiyle takibe geçmiş ve muhtıralarda tebliğ olunmuşsa da icra kefili sanığın kendisi hakkındaki icra takibinden önce 13.3.1990 tarihinden kabullendiği kefalet esnasındaki taahhüdünden sorumlu tutulmasının olanaksız olduğu ve açılan takibin kesinleşmesinden sonra yapılmış yeni bir ödeme taahhüdü bulunmadığı gözetilmeden oluşmayan suçtan dolayı yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.2.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy