(2004 S. K. m. 20, 340)
Taahhüdü ihlalden sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonunda; İİK. nun 340. maddesi gereğince bir ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, İzmir Birinci İcra Ceza Mahkemesinden verilen 27.8.1990 gün ve 1224 esas, 1697 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 30.1.1991 günü daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
24.8.1989 tarihinde çıkarılan ödeme emrinin 1.9.1989 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleşmeden alacaklı ve borçlunun 31.8.1989 tarihinde icra memurunun huzurunda yaptıkları taahhüt sırasında takipten haberdar olduklarından söz etmedikleri ve İİK. nun 20. maddesinde yazılı müddetin işlenmesini beklemeyecekleri konusunda bir açıklamada bulunmadıkları ve bu nedenle de takip kesinleşmeden yapılan taahhüdün hukuken geçerli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.02.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy