(6136 S. K. m. 12) (765 S. K. 59) (1412 S. K. m. 318)
Dava: 6136 Sayılı kanuna aykırılıktan sanık Y. D. un yapılan yargılanması sonunda; 6136 sayılı kanunun 12/1-5, TCK.nun 59. maddesi gereğince 8 yıl 4 ay ağır hapis, 450.000 lira ağır para cezası ile hükümlülüğüne ve zoralıma dair (ŞIRNAK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.1.1992 gün ve 71 esas, 4 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay ca CMUK.nun 318. maddesi gereğince sanık ve vekili tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma istekli 26.3.1992 günlü tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş olup 6.5.199 duruşma günü tayin edilerek taraflara tebliğat yapılmıştır.
Tebliğata rağmen duruşmaya gelmeyen ve mazerette bildirmeyen sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip açıklandıktan sonra gereği düşünüldü;
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
Sanığın 7 adedi 9 mm çapında yarı otomotik, 8 adedide 7,65 mmçapında yine yarı otomotik nitelikte toplam 15 adet tabancayı Silopiden Diyarbakır a gitmek üzere yolcu olarak bindiği otobüs içinde naklederken yakalandığı anlaşılmış olmakla,
Suça konu tabancaların 6136 sayılı yasanın 12. maddesinin 4. fıkrasında sayılan niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığı, hükme dayanak alınan ekspertiz raporundaki bulgulardan anlaşılmaktadır. Sözü edilen bu fıkranın suç eşyasının belirtilen nitelikte olması yada bu niteliği taşımayan vasıfsız ateşsiz silahların veya mermilerinin miktar bakımından vahim sayılabilecek sayıda olması halinde uygulanabileceği, ele geçen ateşli silahlar hem bu fıkrada sayılan nitelikte hemde sayı itibariyle vahim sayılabilecek miktarda olması halinde ise temel cezanın 6136 sayılı yasanın 12. maddesinin 5. fıkrası ile artırılması gerekeceği, 4 ve 5. fıkraların birlikte uygulanmasına 12. maddenin lafzının müsait bulunmadığı; olayımızda ise 15 adet niteliksiz tabanca nakledirken yakalanmış olmakla, anılan yasanın 12. maddesinin 1. fıkrası ile tayin olunan temel cezanın sayısal vahamet nedeniyle ancak 4. fıkra uyarınca artırılabileceği; Suça konu tabancalar 4. fıkrada sayılan nitelikte olmadığından 5. fıkra hükmünün uygulanmasına olanak bulunmadığı hususunun gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı görüldüğünden ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine göre yeniden duruşma açılmasına gerek bulunmadığından ve bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün görüldüğünden sanığa verilen ve infazı gereken sonuç ceza 6 yıl 3 ay ağır hapis ve 337.500 lira ağır para cezasına indirilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.5.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy