(6136 S.K. m. 12)
Dava: 6136 sayılı kanuna aykırılıktan sanıklar T.A., Z.G.in yapılan yargılanmaları sonunda; Sanık T.ın 6136 Sayılı Kanunun 12/1,4, TCK.nun 59,31, 33 maddeleri gereğince 6 yıl, 3 ay ağır hapis, 900.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne, Sanık Z.in 6136 Sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 59, 31. maddeleri gereğince 4 yıl, 2 ay ağır hapis, 1.000.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne ve zoralıma dair (MALATYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.2.1994 gün ve 259 esas, 22 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.4.1994 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre sanık Z.G. vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık Z.G. hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı ceza türünün hapis yerine ağır hapis olarak gösterilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), Ancak, bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık Z.G. hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın "hapis" cezası olarak gösterilmesi ve buna bağlı olarak kamu hizmetlerinden geçici olarak yasaklanma cezasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA)
2- Sanık T.A. vekilinin temyizine gelince:
6136 Sayılı Yasanın 12/1. maddesinde yazılı "satmaya tavassut edenler" hükmündeki aracılığın, satıcı ile veya satıcılarla birleşmiş bir uğraş olarak kabulü gerekmektedir.
Mahkemece mutavassıt (aracılık yapan) olarak kabul edilen sanık T.A.ın Pütürge'de bir kahvede rastlantı sonucu başlayan ve arkadaşlık gayreti ile sürdürülen sanık Z.in ısrarlı satın alma isteğine karışmasının, "satıcıya alıcı bulmak" amacı ve suça katılmayı içeren aracılık uğraşı ve becerisi niteliğinde olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık T.A. vekliinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), Sanık T.A.ın bozma nedenine göre başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin telle temini için C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 10.5.1994 gününde bozmada oybirliği, nedeninde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE : Oluş ve dosyadaki delillerden sanık T.A.ın, ikamet ettiği Pötürge ilçesi merkezine bir kaç arkadaşı ile birlikte gelip, silah almak arzusunda olduğunu söyleyen ve hakkında 6136 sayılı yasanın 13/2. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulan Z.G.e silah satın almak üzere hep birlikte aynı ilçenin Arınlı köyüne giderek orada suça konu kaleşnikov marka tüfeğin bizzat pazarlığını yaptığı, pazarlık sırasında taksi içinde bulunan alıcının rızasını alarak silah bedelini satıcıya, silahı da alıcıya ulaştırdığı anlaşılmasına ve mahkemece de eylemin bu biçimde kabul edilmesine göre olay da 6136 sayılı yasanın 12. maddesinin 1. fıkrasındaki silah satmaya aracılığın söz konusu olmadığı, ancak, eylemin TCY.nın 65/3. madde ve bendi kapsamında silah satınalmaya yardım şeklinde Z.G.in suçuna fer'i ortaklık olarak değerlendirilmesi gerektiği ve adı geçen sanık hakkındaki hükmün bu nedenden olayı bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun beraate götüren bozma nedenine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy