(6136 S. K. m. 12/1, 13/1) (1412 S. K. m. 150, 257)
Dava: 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Fevzi'nin yapılan yargılanması sonunda, hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.9.1994 gün ve 94 esas, 158 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğnudan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 16.3.1995 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği, düşünüldü:
Karar: Silah onarımı ile itigal eden sanığın işyerinde alınan duyum üzerine yapılan aramada; D-Armes 43407 seri nolu faal 7.65 çaplı bir tabanca 88594 seri nolu tetik tertibatı arızalı 7.65 çaplı ecnebi yapımı bir tabanca ve P-B-348, PTB-389, PTB-398 seri noları taşıyan ses tabancası iken 7.65 kalibreli mermi atacak biçimde namlu takılarak niteliği değiştirilmiş ancak horoz, emniyet ve tetik mekanizması bozuk yabancı yapımı üç adet oyuncak tabancanın elde edildiği, iddianamede, eylem; ruhsatsız iki silah bulundurmak ile üç ses tabancasının namlularını değiştirip mermi atar hale getirmek olarak tanımlanıp, sevkte 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesinin gösterildiği, mahkemece suç tipi silah imalatı vasfında değerlendirilip, sevk maddesi ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaşsa da iddianamede maddi fiil tarifi ile sevk maddesi ile hüküm arasında uyum bulunmadığı (imalat)dan değil (tadilât)tan sözedildiği, hükmün konusunun CMUK.nun 150 ve 257. maddelerine göre hukuka aykırı harekete inhisar ettirilmesi gerekeceği, diğer yandan 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesinin tatbiki için istisna olarak gösterilen ve harp silah ile mühimmatına ilişkin 3763 sayılı Yasayla, esasen yürürlükten kaldırılan MKE Kurumu hakkındaki 5591 sayılı Yasa hükümleri ayrık tututlduğunda, bu yasa kapsamına gören ateşli silihlarla mermelirinin (ülkeye sokulması, teşebbüs ve aracılık edilmesi, yapımı , nakli, nakle aracılık edilmesi, satışı, satışa aracılık edilmesi, bu amaçla bulundurulması) şekilnde tarif edilen eylem unsurlarının tekevvün etmesi gerekeceği, madedeki fiilerin tadadi değil tahididi olarak serdedildiği, olayımızda ise sanığın hareketinin bu davranış biçimlerinden hiçbirisine uymadığı, sanığın basit onarım işleri yaptığı, ses tabancalarındaki namlu değişimlerinin onun tarafından icra edildiğine dair hiçbir delil bulunmadığı cihetle reddinin de mümkün bulunmadığı, işyerinde silah üretimine elverişli malzeme ele geçmediği gibi bir an için namlu tadilâtı işlemini yatığı kabul edilse bile bu işlevinin imalat olarak tarif edilemeyeceği, binnetice sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, fiil ve yasal unsurlarını yansıtmayan gerekçeyle yazılı şeklide hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolyı kısmen sitem gibi (BOZULMASINA), 20.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
(YKD MAYIS 1995)
Full & Egal Universal Law Academy