(6136 S. K. m. 12, 13)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar B, T, H, E, 'nin yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.4.1995 gün ve 17 esas, 31 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıta'ca sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş, CMUK.nun 318. maddesi gereğincede sanık B. T. vekili tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C. Başsavcılığının 23.5.1995 günlü bozma istekli tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş olup 28.6.1995 duruşma günü tayin edilerek sanık ve vekiline tebligat çıkarılmış, tebligata rağmen duruşmada vekille temsil edilmeyen tutuklu sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip açıklandıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: A) Sanık H. E.'ye hükmedilen cezanın tür ve miktarına göre duruşmalı inceleme isteminin (REDDİNE)
B) Duruşmalı inceleme isteyip, icabet etmeyen B.T. hakkındaki hükmün tetkikinde:
Sanığın silah satışı yaptığının şayi olması, suç konusu kaleşnikov tüfeğin satışını inkar etmesine rağmen 200 adet mermisini sattığını kabul ile bu işin ticaretiyle meşguliyetini ikrarı karşısında tebliğnamedeki bireysel gereksinim nedeniyle tek silah satışının yasaklı silah bulundurma niteliğinde oluşacağına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmedi.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun biçimde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı ve çoğaltıcı sebeblerin nitelik ve derecesi takdir, ceza tatbikatı isabetli görülmüş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddolunmuş bulunmakla, sanık vekilinin sübuta, eksik incelemeye ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA),
C) H. E. ile ilgili hükme gelince:
Ticaret Lisesi öğrencisi olduğunu belgeyen küçük yaştaki sanığın terör tehlikesine karşı silah edinme niyetini dayısı olan Belediye başkanı O. B.'a açıkladığı, ancak; olumsuz yanıt aldığı, buna rağmen B. isimli köy korucusu diğer sanığın silah temin ettiği duyumunu alarak, onunla sıcak temas sağlayıp, bir kaleşnikov tüfek karşılığı dört milyona anlaştıkları, olay günü H. bir başka dayısı olan N.'nin evinde iken, B.'nin motorsikletle gelerek H.'i evden dışarı çağırıp, torba içerisindeki silahı kendisine teslim ettiği, bu durumu gözlemleyen O.'un aynı gün B.'i karakola girip çıkarken gördüğü ve karakoldan bazı silahların çalınıp satıldığı şayiasını da işittiğinden kuşkuya düşüp yiğenini, tüfeğin Jandarmaya verilmesi hususunda ikna ettiği, bu suretle birlikte il Jandarma Alay Komutanlığına giderek silahı teslim ettikleri anlaşılmış, olayın bu tabloda geliştiği mahkemece de aynen kabul edilmiştir.
Bu fiili duruma göre; satın alma niteliğinde bir suç tanımı olmamasına, suç konusu silahı çok kısa bir zaman dilimi içerisinde edinip, zabıtaya teslim eden sanığın hukuka aykırı irade ve eylem bütünlüğünün 6136 Sayılı Kanuna muhalefet kasdını içerdiği kabul edilemeyeceği halde suçun oluştuğu gerekçesiyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre H.E.'nin bihakkın tahliyesine, başkaca suç ilişkisi bulunmadığı takdirde telle tahliyesinin temini için Yargıtay C. Başsavcılığına tezkere yazılmasına 5.7.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy