(6136 S. K. m. 13)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılık, konut dokunulmazlığı ihlal ve saldırgan sarhoşluktan sanıklar İ.U. Ü. Ö.Ö.'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ve zoralıma dair O. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.6.1995 gün ve 71 esas, 58 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.5.1996 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi ONANMASINA, 11.07.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
KARŞIOY YAZISI
I- OLUŞ VE KABUL:
Temyiz davası açan İ.U. ve Ö. ile hükmü temyiz etmeyen H.'in her üçünün de uzman onbaşı oldukları ve uzman, erbaş statüsünün fevkinde rütbeli asker sayıldıkları,
A) İ.U. Ü.'in emekli polis memuru babası V.'ın 31.12.1998 tarihine kadar geçerli taşıma ruhsatlı brovning marka 9 mm calibreli 302729 sayılı tabancasını 15.3.1994 günlü özel vekaletname ile oğluna devretme iradesini belirlediği, 14.5.1994 olan suç tarihinde devir işleminin henüz yaptırılmamış olduğu, bu silahın 2 aylık bir süre zarfında U.'un yeddinde kaldığı, uzman erbaş statüsünü ibraz ve yasal olarak silah taşıma yetkisini iktisap etmiş olan bu sanığın, 6136 Sayılı Yasaya aykırı davranış suçlamasını hayal dahi etmediği, olay günü her üç arkadaşın birlikte içki içtikleri, anlaşılamayan bir nedenle U.'daki bu tabancanın H.'in eline geçtiği,
B) Seyyar Jandarma Hudut Taburunda görevli olan sanık H.'e yakın korumada hizmet içi ve hizmet dışı kullanmak üzere miri demirbaşa kayıtlı Smithwesson 400365 sayılı tabancanın resmen verildiği, olay sırasında bu silahı H.'in kendi statüsündeki uzman erbaş Ö.'e vermekte sakınca görmediği,
C) H.'in (A), Ö.'in (B)'de nitelikleri yazılı tabancaları keşfe, olayın cereyan ettiği 50+90+30=170 metrelik bir mekanda ve oluş süreci ile sınırlı olarak taşıdıkları,
Ateşli silahlar hakkındaki yasanın ihlali ithamına ve suçun oluşumunun kabulüyle mahkumiyet hükmü tesisine dayanak alınan eylem akışının ve saptanan olgunun bir davranış biçiminden ibaret bulunduğu belirlenmiştir.
II- YASAL PROSÜDÜR:
A) 6136 Sayılı Kanunun 7/2. maddesine göre; Ateşli silahları özel yasalarına göre taşıma yetkisine sahip kılınanların taşıyabilecekleri,
B) 211 Sayılı İç Hizmet Kanununun 87. maddesine göre silah kullanma yetkisini haiz askerlerin görevleri icabı silah taşıyacakları 34/C maddesine göre de; hizmet dışında da resmi ve sivil elbike ile görünmeyecek biçimde zati silahlarını taşıyabilecekleri,
C) 25.3.1986 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 6 ve 7. maddelerine göre uzman erbaşların 211 Sayılı İç Hizmet Kanununa tabi oldukları,
D) 3269 Sayılı Yasanın 13. maddesi ve 12.9.1995 gün ve 22402 Sayılı Resmi Gazete'de münteşir yönetmeliğin 21/Son maddelerine göre, Uzman erbaşların zati tabanca edinebilecekleri ve görevli olmadıkları zamanlarda da zati tabancalarını resmi veya sivil elbise ile gözle görünmeyecek biçimde taşıyabilecekleri,
E) 6136 Sayılı Kanunun yürürlüğüne ilişkin 30.1.1992 gün ve 1992/2635 Sayılı Yönetmeliğin madde 2/a-7- Son bentlerine göre; Özel kanunlarına göre silah taşıma yetkisine sahip olan diğer görevlilerden ayrıca silah bulundurma yetkisine sahip olanların hiç bir harca tabi ve işleme gerek kalmaksızın bu silahlarını da taşıyabilecekleri,
F) Keza aynı yönetmeliğin 6/2. maddesine göre özel kanunları gereği her yerde ve her zaman silah taşıma yetkisini haiz bulunanların yasal yollardan usulüne göre edindikleri zati silahlarını kimliklerine işleterek taşıyabilecekleri,
G) 11.12.1992 gün ve 1992/3721 Sayılı Yönetmeliğin 9.10. ve 12. maddelerinde de asker olmayan bir kısım memurların gerek demirbaşa kayıtlı gerekse zati silahlarını taşıyabilecekleri öngörülmüştür.
III- HUKUKİ DURUM DEĞERLENDİRMESİ:
Maruz yasal düzenlemelere göre, İ.U. Ü. H. ve Ö. özel yasalarına göre silah taşımaya yetkili uzman erbaşlardır.
A) U.'un iki ay nezdinde bulundurduğu tabanca polis olan babasından kendisine devren intikal eden meşru menşeli ve 31.12.1998 tarihine kadar geçerliliğini koruyan taşıma ruhsatlı bir silah olup, (E) bendindeki yönetmelik hükmüne göre hiçbir işleme gerek kalmadan bu silahı da taşıyabileceği cihetle, 6136 sayılı yasaya aykırı ruhsatsız silah taşıma suçunun oluştuğunun kabul edilemeyeceği, durumu sınırlı olarak (F) bendi çerçevesinde değerlendirildiğinde dahi kendisine affedilebilecek selbi hareketin basit bir idari işlem eksikliğinden ibaret olabileceği, fakat her halükarda 6136 Sayılı Yasayı ihlal kastının irade ve bilincinde olamayacağı,
B) Ö.'in H.'e can güvenliği açısından yakın koruma amacıyla zimmetle verilen demirbaş tabancayı kısa bir süre için ondan alıp kullanması eylemi, kullandığı suç açısından teşdit unsuru kabul edilmekle beraber bizatihi 6136 Sayılı Yasada sevk edilmiş suç tipini oluşturmayacağı, zira her ikisinin de özel kanunları itibariyle silah taşıyabilecekleri, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanununda miri silahın hizmet dışına çıkarılmasının ve aynı statüdekiler arasında el değiştirmesinin yaptırımı bulunmadığı, olsa olsa bu yasanın 162. maddesinde yazılı askeri disipline uymama tanımında bir disiplin suçu oluşturabileceği,
Kanaatine varılmakla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan her iki sanık hakkındaki hükmün bozulması ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen H.'e de sirayeti görüşüyle, muhterem çoğunluğun hilafına, tecelli eden düşünce ve kabulüne iştirak etmiyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy