(2004 S. K. m. 340)
Taahhüdü ihlalden sanık M. Dursun'un yapılan yargılanması sonunda; beraatına Hatay icra Ceza Mahkemesinden verilen 24.1.2000 gün ve 1204 esas, 56 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 14.6.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Takibin, borçlu-sanığın yasal temsilcisi olduğu şirket hakkında yapılmış ve icra emrinin de şirket adresinde borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olmasına göre, ödeme taahhüdünün yapıldığı sırada takipte taraf olan ve hakkındaki takip kesinleşen borçlu sanığın taahhüdü icra kefili sıfatıyla yaptığını belirtmesi takipteki konumunu değiştirmeyeceği, bu nedenle yapılan taahhüdün hukuken geçerli bulunduğu gözetilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy