(4616 S. K. m. 1) (6136 S. K. m. 13) (765 S. K. m. 2, 71, 81, 191, 456) (647 S. K. m. 5)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılık ve hürriyeti tahdit suçlarından haklarında dava açılan sanıklar Yaşar , İbrahim , İbrahim yapılan yargılanmaları sonunda; Sanık Yaşarın 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve TCK.nun 456/4. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve zoralıma, sanık İbrahimin 456/4 ve 8l/1. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne, sanık İbrahim TCK.nun 456/4, 8l/2, 191/2, 81/1 ve 71. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne dair SAKARYA 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.3.1999 gün ve 21 esas, 60 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş oldu-ğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 3.10.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Daha önce şartla tahliye hükümlerinden yararlandıkları halde yeniden suç işledikleri ve bu nedenle 4616 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlanma olanakları bulunmadığı anlaşılan sanıklar İbrahim ve İbrahim hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
a ) Sanık İbrahim tekerrüre esas olabilecek bir tane hükümlülüğü bulunmasına göre, tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğünün karar yerinde gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
Hükümden sonra 1.8.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4421 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile 647 Sayılı Yasanın 5. maddesinin 6 ve 9. fıkralarında yer alan on bin lira ibresi üç milyon lira olarak değiştirilmiş ve her yıl belirlenecek yeniden değerleme oranına göre artırıma tabi tutulmuş bulunmakla; bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan TCK.nun 2/2 madde ve fıkrası dikkate alınarak sanık İbrahim tekerrüre esas alındığı anlaşılan 3.216.666 lira ağır para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK.nun 8l/1-3-4 madde ve fıkraları uyarınca ( 1 ) gün artırılabileceğinin gözetilmesi zorunluluğu yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş olduğundan bu sanık hakkındaki hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa TCK.nun 456/4, 8l/1-3. madde ve fıkraları uyarınca verilen 4 ay 12 gün hapis cezasının 4 ay 1 güne indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan bu sanık hakkındaki hükmün ( DÜZELTİLERK ONANMASINA ),
b ) Sanık İbrahim etkili eylem suçundan verilen cezanın TCK. nun 8l/2. madde ve fıkrası ile silahla tehdit suçundan verilen cezanın ise aynı yasa maddesinin 1. fıkrası ile artırılması sırasında tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüklerinin karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıkça gösterilmemesi,
2- Sanık Yaşar hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanık Yaşar İlhanın üzerine atılı 6136 Sayılı Yasaya aykırılık ve etkili eylem suçlarının vasıf ve mahiyetine, suç tarihine göre hükümden sonra yürürlüğe giren 4616 Sayılı Yasanına 1. maddesinin 6. bendinde belirlenen haller bulunmadığı takdirde aynı maddenin 4 bendi gereğince bu sanık hakkındaki davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar İbrahim ve Yaşar hakkındaki hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 9.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy