(2004 S. K. m. 337/1)
Dava: Mal beyanında bulunmamaktan sanık M.T.'nun yapılan yargılanması sonunda: Ceza tertibine yer olmadığına dair (ÇANAKKALE) İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 30.9.1999 gün ve 1176 esas, 1527 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı c. başsavcılığından tebliğname ile 25.1.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Takibe konu alacak, faiz ve masraflarıyla birlikte 40 milyonu aşmamış bulunduğundan, dairemizce 2000 yılında benimsenen ilke uyarınca mahkemenin olayı İİK'nin 337/1. madde ve fıkrasının son cümlesi uyarınca değerlendirmesinde bu nedenle isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;
Davanın açılmasına sebebiyet veren borçlu-sanığın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 23.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy