(6136 S. K. m. 12, 13/2)
Dava: 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar E., M., A., E., M.'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair (Adana Bir Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 10.8.2000 gün ve 350 Esas, 193 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekilleri ve sanık E. tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 15.1.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanıklar M., A., M. ve E. haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre C. ve çevresinde işledikleri çok sayıda silahla yaralama, adam öldürme, ev ve işyeri kurşunlama, hırsızlık ve sahtecilik gibi suçlardan dolayı aranan ve sanık M. liderliğinde örgütlenerek cürüm işlemek için teşekkül oluşturdukları anlaşılan sanıkların, C. K... köyü yakınlarında güvenlik güçleri ile girdikleri çatışma sonrası çatışmada da kullandıkları suça konu 2 adet kaleşnikof tüfek, 1 adet otomatik tabanca, 2 adet yarı otomatik tabanca ve bu silahlara ait mermi ve olaylarda kullanıldıktan sonra değiştirilmek üzere bulundurulduğu anlaşılan silah iğneleri ile birlikte yakalandıkları anlaşılmakla; sanıkların özde, aşamalarda ve birbirleri ile uyumlu beyanlarında suça konu silahları Dörtyolda oturan ve bir kısım eylemleri birlikte gerçekleştirdikleri A.'den M. aracılığı ile aldıkları ve olaylar da kullandıktan sonra iade ettikleri, son olarak da 15.2.1997 günü gerçekleştirdikleri C.'in yaralanması olayından önce sanıklar A. ve M. tarafından Dörtyol'dan anılan kişilerden alınıp C. K... köyüne getirildiği, silahları satmak ve bu amaçla nakletmek kasıtlarının olmadığını ve bu amaçla da bulundurmadıklarını savunmalarına, bu savunmalarının aksine silah ve eklerini yurt dışından ülkeye soktukları, ülkede yaptıkları yayma ve satmak amacıyla nakil yada bu amaçla bulundurduklarına dair yeterli kanıt bulunmadığı, suça konu iki adet kaleşnikof silahın sanıklar tarafından gerçekleştirilen 31.7.1995, 11.10.1995, 7.9.1996, 23.10.1996, 15.2.1997 tarihleri olayda kullanıldığına ilişkin 20.2.1997 tarihli ekspertiz raporunun da savunmayı doğrular nitelikte olduğu, bu oluş karşısında sanıkların kanıtlanan eylemlerinin dairemizce sürdürülen ve istikrar kazanan uygulamaya göre suçta kullanmak üzere vahim nitelikli silah temin etmekten ibaret bulunduğu ve 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, olaya uygun bulunmayan Dairemizin 15.2.1980 gün ve 1067/1233 Esas ve Karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen bir gerekçeyle eylem 6136 sayılı Yasanın 12/2-4. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilip yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık E. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyetine, suç tarihine göre hükümden sonra yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanunun 1. maddesinin 6. bendinde belirlenen haller bulunmadığı takdirde aynı maddenin 4. bendi gereğince davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş sanık E. ile tüm sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sanık E. yönünden başka yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy