(765 S. K. m. 54, 55, 58)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar Yakup A., Fethi K.'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Sanık Fethi'nin hükümlülüğüne ve ertelemeye, sanık Yakup'un beraatine dair İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2002 gün ve 805 esas, 695 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.9.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanık Yakup A.'ın temyiz isteğine yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanığın beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliği ile reddine,
2- Sanık Fethi K. müdafiisinin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;
Ancak;
a- Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş ve işlediği suçun farik mümeyyizi olduğu anlaşılan sağır ve dilsiz sanık hakkında TCK. nun 58/4 madde ve fıkrası delaletiyle aynı yasanın 54. maddesinin 1. fıkrası 2. bendi yerine, TCK. nun 55/3. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,
b- Sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasının tespiti sırasında mahkemece seçilen tercümana takdir edilen ücretin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.3.1996 tarih 1996/6-33 sayılı kararına aykırı olarak yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi,
4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki bir sözcüğünün bin olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bin lira küsurunun atılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy