(6136 S. K. Ek m. 5) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9, 12)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılık ve ruhsatsız patlayıcı madde bulundurmak suçlarından sanık Cemal Alakuş'un yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve zoralıma dair Erzurum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.3.2003 gün ve 188 esas, 31 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 4.11.2003 günü daireye gönderilmekle incelendi.
Karar: Hükmolunan cezanın tür ve tutarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;
Ancak,
Ele geçen 4 adet Alman yapısı comet marka, 1234 model ve 2 adet İsrail yapısı, PSH-93 model elden fırlatmalı aydınlatma fişeklerinin 6136 sayılı Yasanın ek 5. maddesi kapsamında kalan mermi niteliğinde olmadıkları; Ancak ele geçen M-16 mermilerinin 6136 sayılı Yasanın ek 5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun bundan sonra tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın anılan yasanın ek 5. maddesi ile arttırılması,
2- Sanık hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesinde Zaman bakımından uygulama, 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde Lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, aynı Kanunun 12. maddesi ile 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy