(6136 S. K. m. 13/1)
Dava : 6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar Nebi İ., Mahmut İ., Mehmet İ.'in yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 2.4.2003 gün ve 183 esas, 91 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 12.11.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Vekilinin, sanık Nebi İ. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;
Ancak,
27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bir Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA , ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 Sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 59/2 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının 180 Yeni Türk Lirasına (180.000.000 liraya) indirilmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle düzeltilerek onanmasına,
2- Vekillerinin, sanıklar Mehmet İ. ve Mahmut İ. haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar Mehmet İ. ve Mahmut İ.' in suç tarihinde geçici köy korucusu olup Şanlıurfa ili mülki sınırları dahilinde kırsal alanda taşıma kaydıyla uzun namlulu silahlara ait silah ruhsatları bulunduğu, 6136 Sayılı Kanunun 4178 Sayılı Kanunla eklenen geçici 9. maddenin uygulanmasını gösteren yönetmeliğin 12. maddesinde taşıma ruhsatnamesi düzenlenen silahların ruhsatname düzenlenen İlin mülki sınırları dahilinde geçerli olmak üzere, tüfek sınıfındaki silahların kırsal alanlarda taşınabileceği bu yasaklara uyulmadığının tesbit edilmesi halinde verilmiş olan ruhsatın iptal edileceği, 17. maddesine göre de bu şekilde ruhsatın iptal edilmesinden sonra silah ruhsatının hiçbir şekilde yenilenmeyeceği ve 5. maddesine göre ise devlet malı sayılan bu silahların 15. maddesi uyarınca başkasına devir ve hibe edilemeyeceği, satılamayacağı öngörülmüş olup, bu suretle yönetmelik hükümlerine uymamanın yaptırımı gösterilmiştir.
Yönetmelik ile getirilen bu kısıtlamalar suç oluşturmayıp idari yaptırımlardır. Sanıklara da bu idari yaptırımların uygulanabileceği uzun namlulu silahlarının henüz ruhsatları iptal edilmeden şehir merkezinde taşımalarının suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık Mahmut İ.'in beraatine sanık Mehmet İ.'in de üzerinde yapılan aramada ele geçen 7.65 mm. çaplı star marka tabanca nedeniyle 6136 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi ile cezalandırılması yerine her iki sanığın yazılı şekilde 6136 Sayılı Yasanın 13/2. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Mahkemenin sanıklar Mehmet İ. ve Mahmut İ. hakkındaki oluşa uygun kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığı düşüncesi ile çoğunluğun (2) nolu bozma düşüncesine karşıyım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy