(765 S. K. m. 102, 456, 574) (1412 S. K. m. 223, 321, 322) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9, 12) (5271 S. K. m. 1)
Dava: Korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde silahla ateş etme, tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucu yaralama ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık Ali Dogan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, ertelenemeye ve zoralıma dair Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.5.2003 gün ve 819 esas, 236 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 16.12.2003 günü daireye gönderilmekle incelendi:
1- Sanığa atılı saldırgan sarhoşluk suçunun temas ettiği yasa maddesinde gösterilen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/5. maddesine göre davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olup hüküm ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 Sayılı TCK.nun 102/5. madde ve fıkrası gereğince sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMUK.nun 223. maddeleri de gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde silahla ateş etme ve tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizlere gelince;
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde zaman bakımından uygulama, 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, aynı Kanunun 12. maddesi ile 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;
5237 Sayılı Kanunun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanun hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy