(765 S.K. m.513/2)
Dava: Hakkı olmayan yere tecavüzden sanık Satılmış'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair ( LAÇİN ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.3.2002 gün ve 21 esas, 15 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.3.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanığın 23.12.1990 tarihli Kaymakamlıkça da uygunluğu onanan köy karar defterinde yer alan satış uyarınca satın aldığı köy boşluğunun bitişiğinde bulunan, teknik bilirkişi Mustafa tarafından düzenlenen 7.12.2001 tarihli rapor içeriğinde ( A ) harfli bölümün yola terk edilmesi gerektiği biçiminde bir görüşe yer verildiği halde, aynı rapordaki krokide bu yerden yola herhangi bir tecavüzün görülmediği, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının tecavüz konusunda çelişkili bulunduğu gözetilerek sanık tarafından köy yoluna bir tecavüzün bulunup bulunmadığı ya da tecavüz edilen bir yer var ise o yerin köylünün müşterek istifadesine tahsis edilmiş yerlerden olup olmadığı, eğer böyle bir yer ise köylünün buradan ne suretle istifadede bulunduğu hususları, çelişkiler de giderilerek mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptandıktan ve gerekirse teknik bilirkişiden ek rapor ve kroki alındıktan sonra eylemin hukuki nitelikte bulunup bulunmadığının ve atılı suçun oluşup oluşmadığının tayin ve takdiri gerekirken, böyle bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Uygulamaya göre de;
4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy