(4806 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 30) (Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik m. 3)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Abdurrahman Esen'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.4.2002 gün ve 163 esas, 68 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.3.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;
Karar: 1- 21.3.1991 tarih ve 1991/1779 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki yönetmeliğin 3. maddesinde, 29.12.1999 gün ve 23921 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yapılan değişiklikte, ruhsatın 5 yıl için geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edilerek silahın başkasına devrinin sağlanacağı, böyle bir işlem yapılmadan dava konusu silahın bulundurulmuş olmasının suç oluşturmayacağının öngörülmüş olmasına göre, sanığa bu konuda tebligat yapılmadığı ve silahı taşıdığına ilişkin dosya içerisinde bir kanıt da bulunmadığının anlaşılması ve ayrıca sanığın Mardin İli, Derik İlçesi, Akçapınar köyündeki meskeninin de bulundurmak üzere ruhsata bağlattığı suça konu silahını, evini Bayındır İlçesine naklederken eşyalarıyla birlikte getirip bu evde bulundurmak eyleminin de atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili merciilerden izin almamasının bir idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, sanığın beraatı ile silahın yönetime teslimine karar verilmesi yerine yazılı biçimde mahkumiyetine ve zoralıma hükmedilmesi,
2- Kabule göre de;
4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki bir sözcüğü bin olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bin lira küsurunun atılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy