(765 S. K. m. 30)
Dava: 3091 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık İ. Ç.'nin yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair Kabataş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 9.5.2002 gün ve 16 esas, 40 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 18.3.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1- Sanığın üzerine atılı 3091 Sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği itibariyle temadi özelliği bulunmayıp, ani suçlardan olduğu, bu nedenle 1. men kararının infazından sonra suça konu taşınmaza 2. tecavüzün yapılmasıyla suçun oluşmuş bulunduğu ve ikinci men kararında belirlenen 24.12.2001 tecavüz tarihinin suç tarihi olarak kabulü gerektiği gözetilmeden, infaz tarihinin suç tarihi olarak esas alınması ve bu tarihteki yasal düzenlemelere göre uygulama yapılması sonucu sanığa fazla ceza tayini,
2- 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki bir sözcüğünün bin olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bin lira küsurunun atılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy