(765 S. K. m. 264, 551)
6136 s. Yasaya aykırılık, saldırgan sarhoşluk ve meskun yerde sebepsiz yere ateş etme suçlarından sanık Güngör Omay'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve zoralıma, erteli cezanın aynen infazına dair Manyas Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.7.2002 tarih ve 32 esas, 49 karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki o yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.9.2003 günü daireye gönderilmekle incelendi:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığa atılı saldırgan sarhoşluk suçunun temas ettiği kanun maddesinde gösterilen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 s. TCK. nun 102/5. maddesine göre dava 2 senelik zaman aşımı süresine tabi olup karar ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322 ve 765 s. TCK. nun 102/5. madde ve fıkrası gereğince sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan açılan davanın zaman aşımı sebebiyle 5237 s. TCK. nun 66 ve CMK. nun 223. maddeleri de gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık hakkında 6136 s. Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme ait temyize gelince;
CMUK. nun 260/3, 268/4. madde ve fıkralarına aykırı olarak sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesinde uygulanan 647 s. Kanunun 4. maddesinin karar yerinde gösterilmemiş olmasının mahallinde tamamlanması olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak,
a- 5252 s. Kanunun 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak 1.5.2005 gününde yürürlüğe giren 5335 s. Kanunun 22. maddesi ile 5083 s. Kanunun 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bir Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,
b- Sanığın aynen infazına karar verilen erteli cezasının hüküm tarihinin incelemeye konu dosyadaki suç gününden sonra olması sebebiyle TCK. nun 95. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden erteli cezanın TCK. nun 95/2. madde ve bendi uyarınca aynen çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK. nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 s. Kanunun 13/1. ve 765 s. TCK. nun 59, 647 s. Kanunun 4 ve TCK. nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının 1317 Yeni Türk TL. (1.317.000.000 lira) adli para cezası olarak ifadesi ve hükümden ertelenmiş cezanın aynen çektirilmesine ait bölümün çıkartılması suretiyle 6136 s. Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün oybirliğiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3- Sanık hakkında meskun yerde sebepsiz yere ateş etme suçundan kurulan hükme ait temyize gelince;
Halkın toplu olarak bulunduğu düğün töreninin yapıldığı yerde tabanca ile ulu orta havaya ateş eden sanığın eyleminin TCK. nun 264/7. madde ve fıkrasında tanımı yapılan korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK. nun 551. maddesinden ceza tayini,
Buna göre de; 5237 s. Türk Ceza Yasasının 7. maddesinde zaman bakımından uygulama, 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddesinde lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, aynı Yasanın 12. maddesi ile 765 s. Türk Ceza Yasasının yürürlükten kaldırılması, 5271 s. Ceza Muhakemesi Yasası ve bu Kanunların hükümden sonra 1.6.2005 gününde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;
5237 s. Yasanın 7. ve 5252 S. Yasanın 9. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 s. Ceza Muhakemesi Yasası hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş o yer C.savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istek gibi BOZULMASINA, 07.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy