(765 S. K. m. 72, 95, 102) (6136 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 66) (5271 S. K. m. 223) (1412 S. K. m. 322) (5252 S. K. m. 5) (5083 S. K. m. 2)
Dava: 6136 Sayılı Kanuna aykırılık, silahla tehdit, hakaret ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanıklar Osman Arıkan, Vedat İşler, İsmail Dodurga'nın yapılan yargılanmaları sonunda; Sanık Osman'ın 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma, tehdit suçundan beraatına, sanık Vedat'ın 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne, erteli cezanın aynen infazına, tehdit, hakaret ve saldırgan sarhoşluk suçlarından beraatına, sanık İsmail'in tehdit suçundan beraatına dair Burdur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12. 2003 gün ve 302 esas, 675 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Vedat müdafii, müdahil vekili ve C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.4.2004 günü daireye gönderilmekle incelendi:
Karar: 1- Müştekinin, sanık Osman Arıkan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi olmadığından, bu suça ilişkin temyiz talebinin reddi ile sanık Osman Arıkan hakkındaki tehdit suçuna hasren yapılan incelemede;
Oluşa, dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık hakkında tehdit suçundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık Osman Arıkan hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu suçtan kurulan hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,
2- Sanık İsmail Dodurga hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin müdahil vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluşa, dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında tehdit suçundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık İsmail Dodurga hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu suçtan kurulan hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,
3- Sanık Vedat İşler hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, hakaret ve mütecaviz sarhoşluk suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii, müdahil vekili ve o yer C. Savcısı temyizlerine gelince;
a) Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,
b) Sanığa atılı saldırgan sarhoşluk suçunun temas ettiği yasa maddesinde gösterilen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/5. madde ve fıkrasına göre dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, sanığın sorgusunun yapıldığı 30.7.2003 tarihi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir işlemde yapılmadığı anlaşılmakla bu hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322 ve 765 sayılı TCK. nun 102/5. madde ve fıkrası gereğince sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 66 ve CMK. nun 223. maddesi de gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
c) Müştekinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi olmadığı, o yer C.Savcısının temyizinin de tehdit suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın Ek madde 1-B bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı hususundaki tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine karşı temyiz olmadığından iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine;
Ancak,
aa) 5252 Sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada bir Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,
bb) Sanık Vedat İşler hakkında aynen infazına karar verilen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/432 esas, 2000/156 karar sayılı erteli mahkumiyetinin, sanık İsmail Dodurga'ya ait olduğu anlaşılmakla, bu ilamdan dolayı TCK. nun 95/2. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK. nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık Vedat İşler hakkında 6136 Sayılı Yasanın 13/1 ve 765 sayılı TCK. nun 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve TCK. nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının 2985 Yeni Türk Lira (2.985.000.000 lira) adli para cezası olarak ifadesi ve hükümden ertelenmiş cezanın aynen çektirilmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün oybirliğiyle düzeltilerek ONANMASINA,
d) Oluşa, tanık Mehmet Soysal'ın beyanına, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanık Vedat İşler'in tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık Vedat İşler müdafii, müdahil vekili ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy