(1412 S. K. m. 317) (765 S. K. m. 459) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç kanıtlarını gizleme ve taksirle yaralama suçlarından sanıkların yapılan yargılamaları sonunda; sanık M.Ö. hakkında suç delillerini gözleme suçundan ceza tertibine yer olmadığına, sanık M. F. Ö.'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne, taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına, sanık K.Y.M.'in suç kanıtlarını gizleme suçundan hükümlülüğüne ve zoralıma dair Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.5.2004 gün ve 275 esas, 584 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 19.7.2005 günü daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Mağdurun 1.3.2004 tarihindeki duruşmada sanıklar K.Y.M. ve M.Ö..'den şikayetçi olmaması nedeniyle 31.5.2004 tarihli duruşmada verilen müdahale talep ve kararı bu sanıklar hakkında açılan davaları kapsamadığından, mağdur vekilinin sanıklar K.Y.M. ve M. Ö. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
2- 6136 sayılı yasaya aykırılık suçuna ilişkin davaya katılmak olanaklı olmadığı gibi verilen müdahale kararı bu suçtan temyize hak vermeyeceğinden müdahil vekilinin sanık M. F. Ö.hakkında 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
3- Sanık M. F. Ö. hakkında taksirle yaralama suçundan verilen ortadan kaldırma kararına ilişkin temyize gelince,
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,
Olay tarihinde sanık tarafından ateşli silahla taksirle yaralanan müdahilin bu yaralanması nedeniyle Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi ve sunmuş olduğu tedavi evraklarının fotokopileri içinde bulunan anılan hastanenin 10.6.2003 gün ve 1593 sayılı raporunda ... günlük yaşam aktivitelerinde kısmi bağımlı halde... olduğunun belirtilmiş bulunması karşısında, tüm tedavi evrakları temin edilerek müdahilin yaralanması ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, tekrar rapor alınmasının fazladan masraf gerektireceği gerekçesiyle rapor alınmayarak eksik soruşturmayla yazılı biçimde ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi,
Buna göre de; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde zaman bakımından uygulama 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, aynı Kanunun 12. maddesi ile 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;
5237 Sayılı Kanunun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy