(6136 S. K. m. 12) (1412 S. K. m. 318) (5271 S. K. m. 2) (5237 S. K. m. 7)
Dava: Toplu silah kaçakçılığı suçundan sanıklar S.G., R.G.'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 170 esas, 381 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca CMUK.nun 318. maddesi gereğince sanıklar müdafii tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C. Başsavcılığının 22.2.2006 günlü bozma istekli tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş ve duruşma günü tayin edilerek sanıklar ve müdafileri adına tebligat çıkarılmıştır. Yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve müdafii ile temsil edilmeyen sanık R.G. hakkındaki incelemenin duruşmasız, diğer sanık S. G. hakkındaki incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilip incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Oluşa, dosya kapsamına göre sanık S.G. hakkında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suçun kanıtlanmasına ilişkin yerinde görülmeyen itirazların reddine; Ancak,
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK. nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde, toplu suçun aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suç şeklinde tanımlanmış bulunması karşısında, 5237 sayılı TCY. nın 7/2. madde ve fıkrasına göre, sanıklar S.G. ve R.G.'in kanıtlanan eylemlerinde suçu toplu olarak işledikleri kabul edilemeyeceğinden, eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağının ve 5237 sayılı Yasanın lehe hükümlerinin gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar R. G. ve S. G. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık R.G.'in, Silopi'den temin ederek Mersin'de sanık S.G.'e ait ancak kendisinin kullandığı evde bulundurduğu silahlardan bir tanesinin şarjöründe kardeşi sanık S.'in parmak izine rastlanması dışında mahkumiyeti için hiçbir kanıt bulunmadığı, sanığın savunması ile diğer sanığın aksine beyanları karşısında beraatının isabetli olduğu, toplu silah ticareti olmadığı görüşü ile çoğunluk düşüncesine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy