(765 S. K. m. 201) (5237 S. K. m. 79) (5271 S. K. m. 306)
Dava: Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar Şeref Demirbaş, Mehmet Sıddık Çelik'in yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine dair Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 9.10.2006 gün ve 265 esas, 545 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Şeref ve sanık Mehmet müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 26.1.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 5237 sayılı TCK.nun 79/1. madde ve fıkrasında hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde, adli para cezasına hükmolunmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,
765 sayılı TCK.nun 201/a. maddesinin 2. fıkrasında göçmen kaçakçılığına teşebbüs halinin tamamlanmış suç gibi cezalandırılacağı hükmünün yer aldığı, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesinde ise 765 sayılı TCK.nun 201/a-2. madde ve fıkrasındaki düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle göçmen kaçakçılığı suçunun bütün hallerine teşebbüsün olanaklı olduğu anlaşılmakla, yasa dışı yollardan Türkiye'ye gelmiş bulunan göçmenleri Van ilinden İstanbul'a getirmek üzere kamyonun kasasına koyarak yola çıkan ve kamyona refakat eden öncü araçla birlikte Gölbaşı ilçesi yol kontrol noktasında yakalanan sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilen cezadan 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık Mehmet Sıddık Çelik müdafii ile Şerefe Demirbaş'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre CMK.nun 306. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık Yakup Sağın'a teşmiline, 29.03.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıkların kaçak olarak yurda giren ve yine yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmak isteyen göçmenlere araç temin edip taşımak suretiyle yurt dışına çıkmaları için imkan sağladıkları anlaşılmakla, mahkemenin oluşa uygun kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesi ile çoğunluğun bozma kararına karşıyız. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy