(6136 S. K. m. 4, 13, 15) (5237 S. K. m. 44, 50, 51) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanıkta ele geçen kelebek bıçağın, sustalı bıçak vasıflarına sahip olmamakla birlikte sivri uçlu ve oluklu olması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikte bıçaklardan olması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Bir adet tabanca ve bir adet sivri uçlu ve oluklu bıçak taşırken yakalanan sanığın, 5237 sayılı TCK. nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6l36 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası ile alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca aynı yasanın 15/1. madde ve fıkrası ile de hüküm kurulması,
2- Adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin silinme koşulları gerçekleşen sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi, CMK. nun 231/7. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi halinde TCK. nun 50. ve 51. maddelerinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanığın cezasının tedbirlerden birine çevrilmiş olması ve bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat gelmemesi şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy