(5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 6.3.2007 tarihli bozma kararına uyularak verilen 13.12.2007 tarihinde, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın Adana Barosunun 12.3.2012 tarihli yazısından baro levhasından kaydı silinmiş olan Av. S. M.'na tebliğ edildiği, bu sebeple tebligatın usulsüz olmasına rağmen hükmün kesinleştirildiği ve 1.7.2009 günü evrak üzerinden ele alınıp 5728 Sayılı Yasayla değişik C.M.K.nun 231 maddesi uyarınca değerlendirme yapıldığı, bu karara karşı sanığın 6.8.2009 günü itiraz ettiği anlaşılmakla: mahkemece verilen 13.12.2007 tarihli kararın sanığa usulünce tebliğ edilmediğinden hükmün kesinleşmediği, 1.7.2009 tarihli karar hukuki değerden yoksun, yok hükmünde bulunduğundan, sanığın 6.8.2009 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafii avukat Ekrem Taşkın'ın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:
13.12.2007 tarihli hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması.
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy