Tebliğname No : 8 - 2013/364051
MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/360 (E) ve 2013/280 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık S.. S..’un, eksik inceleme yapılarak karar verildiğine; diğer sanık İ.. A..’ın, lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.09.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE
Sanıklar K...K... ve İ.. A.. hakkında ruhsatsız tabanca taşımak ve genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek, sanık S.. S.. hakkında da
genel güvenliği tehlikeye düşürmek suçlarından, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c maddelerinden cezalandırılmaları için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanık K...K... 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine, her üç sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık İ.. A..’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 50/1-a, 52/4, 54/1. maddeleri uyarınca 500,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezalarının 12 taksitte ödenmesine ve zoralıma; haklarında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin ruhsatsız tabanca taşımak ve genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek suçlarından kurulan mahkumiyete ilişkin kararları sanıklar S.. S.. ve İ.. A.. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemenin sanık İ.. A.. hakkında ruhsatsız tabanca taşımak ve genel güvenliği kasten tehlikeye düşürmek suçlarından kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlerinin, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Ceza Genel Kurulunun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesi, (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir.
Somut olayda da; öncelikle adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği dikkate alındığında; sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılarak sonucuna göre CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi yerine, kişilik özellikleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararlarının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.16.09.2015
Full & Egal Universal Law Academy