Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılana ait bankamatik kartını hukuka aykırı biçimde ele geçirme eylemi nedeniyle sanık hakkında gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak:
29.03.2013 tarihli "muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı" içeriği ile mağdurun alınan beyanında, zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını, sanığın alınan savunmasında parayı polislere verdiğini ve zararın giderildiğini beyan etmesi karşısında; yolda görülen sanığın suçu kabul ile kendiliginden suça konu parayı iade etmesi, mahkeme kararında belirtilen kredi kartının iade edilmemesinin hırsızlık suçu ile ilgili bulunması, kuşkunun sanık lehine olup suruşturmaya başlanmasının ve dava açılmasının beklemeden ödeme yapan sanığın zararı gidermesinin kendi rızası ile olup sonradan giderdiğinde de etkin pişmanlık hükmünden yararlanması gerekeceği gözetil- diğinde sonradan ikinci kez ödenmesi istenemeyeceğinden, TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 01.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık H.. Y.. hakkında, banka veya kredi kartının kötüye kullanıl- ması suçundan TCK.nun 245/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararı, süresi içerisinde sanık savun- manı tarafından temyiz edilmiştir.
Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün, sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
29.03.2013 tarihli ''Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tesellüm Tuta- nağı'ında, sanığın yakalandığını, Cumhuriyet Savcısının talimatıyla müştekiye ait banka- matik kartı ile sanığın çektiği 480,00 TL paranın muhafaza altına alındığının belirtilmesi karşısında, sanığın suça konu kart ile parayı rızası ile teslim etmediği, rızaya dayalı bir iade olmadığından etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılamayacağı dikkate alındığında mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararının onanması yerine, sanık hakkında TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinden yerel mahkemenin kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 01.06.2015
Full & Egal Universal Law Academy