(5237 S. K. m. 43, 53, 141, 245) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317, 321, 322)
Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Hırsızlık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi İş Bankasının, bu suçlardan açılan davalara katılma ve kararı temyiz yetkisi bulunmadığı ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi İş Bankası vekilinin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
II- Sanık H.. Ö.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Şikayetçiler Z.. Ö.. ve S.. S..'e ait banka kartlarını değişik zamanlarda kullanma eyleminden dolayı sanığa hükmolunan cezalardan, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:
1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
2- TCK.nun 141/1 ve 245/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ile banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye İş Bankası'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve hükümden katılan İş Bankasına vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık N.. K.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;
1- Sanığın aşamalarda atılı suçu inkar etmesi karşısında; dosya içerisinde bulunan kamera görüntüleri ile teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
b) TCK.nun 141/1 ve 245/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ile banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye İş Bankası'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy